АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года

Дело № А33-34048/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЕНИСЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании 71 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 28.04.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ г/н <***> (водитель ФИО2, собственник – ООО «ПК ЕНИСЕЙ») и транспортного средства Toyota corolla spacio г/н <***> (водитель и собственник ФИО3).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС Toyota corolla spacio г/н <***>, собственник которого обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 000 руб., в результате чего предъявило платежное требование от 31.05.2024 № 24P1523708054818665 к страховой компании лица, виновного в ДТП - СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ», исполняя свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «ПК ЕНИСЕЙ» (страховой полис № ТТТ 7039637555), выплатило страховой организации потерпевшего страховое возмещение в размере 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 69513.

Страховщик указал, что направлял Страхователю требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 08.05.2024 № 75-171559/24 (РПО 80407695147649, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

Кроме того, Страховщик указал, что направлял Страхователю такое же требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 21.10.2024 № 75-171559/24, однако доказательства направления письма от указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец указал, что ответчик транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению, в установленные законом сроки не представил, в связи с чем истец был вынужден выплатить запрашиваемую сумму страхового возмещения, заняв место виновного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, после оставления ответчиком претензионного письма без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику как к лицу, причинившему вред, о возмещении выплаченной потерпевшему лицу страховой выплаты.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по всем известным суду адресам ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. В этой связи уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение лицом, причинившим вред, обязанности по представлению страховщику транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В материалах дела имеется требование от 08.05.2024 № 75-171559/24, в котором ответчику предложено предоставить на осмотр транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ г/н <***>, при этом конкретные дата и время проведения осмотра в требовании не указано.

Согласно тексту требования ответчик обязан представить автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления на осмотр по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании РПО 80407695147649 уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения 07.07.2024.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дублирующее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от иной даты (от 21.10.2024 № 75-171559/24) представлено в суд в отсутствие доказательств направления такого требования в целом.

При этом направлено первое уведомление (требование) истцом ответчику 08.05.2024 после проведения экспертизы экспертной организацией ООО «Автоэксперт» (Новосибирск) от 05.05.2024, которой установлены обстоятельства ДТП, повреждения транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, подготовлено заключение экспертизы об определении размера возмещения. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы не обусловлены необходимостью осмотра автомобиля виновника ДТП. Определена сумма ущерба.

Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, в акте осмотра основания сомневаться в относимости повреждений к рассматриваемому ДТП отсутствуют. Предположение истца, что в результате осмотра автомобиля виновного лица размер возмещения мог бы измениться, не конкретизировано, ничем не подтверждается и обстоятельствам дела не соответствует.

При этом имевшиеся в распоряжении страховой организации материалы признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП не оказало влияния на разрешение вопроса о размере страхового возмещения и основаниях выплаты, не повлекло невозможности установления обстоятельств ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях было установлено и предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессные требования к причинителю вреда при уклонении страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр.

Данные разъяснения применимы в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В этой связи такие действия не могут явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО «Ингосстрах» по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев