Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 ноября 2023 года Дело № А76-27001/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Семаргл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области о признании частично недействительным требования № 15-22/2937 от 16.05.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023, диплом от 30.10.2001, паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Семаргл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным требования № 15-22/2937 от 16.05.2023 в части пункта 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023, ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренное требование инспекции в части п. 2 не соответствуют п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку не содержат сведений относительно каких конкретных сделок запрошена информация по контрагенту ООО «ПГ ЧЗТИ».

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что в п. 2 оспоренного требования какая-либо информация у общества инспекцией не запрашивалась, что прямо следует из содержания п. 2 такого требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, инспекцией обществу по ТКС направлено требование № 15-22/2937 от 16.05.2023 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня получения требования документов (информации).

В указанном требовании инспекцией истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «ПГ ЧЗТИ» ИНН <***>, а именно:

- договоры аренды от 01.12.2020 № 0112/2020, от 01.12.2020 № 0112/2020-1, от 01.12.2020 № 0112/2020-2, от 01.12.2020 № 0112/2020-3, от 01.12.2020 № 0112/2020-4, от 01.12.2020 № 0112/2020-5, от 01.12.2020 № 0112/2020-6, от 01.12.2020 № 0112/2020-7, от 01.12.2020 № 0112/2020-8, от 01.12.2020 № 0112/2020-9, от 01.12.2020 № 0112/2020-10, заключенные с ООО «ПГ ЧЗТИ» ИНН <***>,

- договор от 15.11.2021 № 1511/2021 (со всеми приложениями, соглашениями, спецификациями, дополнениями и изменениями, являющимися неотъемлемой частью договоров), заключенные с ООО «ПГ ЧЗТИ» ИНН <***>,

- договор от 01.02.2021 № 0102/21 (со всеми приложениями, соглашениями, спецификациями, дополнениями и изменениями, являющимися неотъемлемой частью договоров), заключенные с ООО «ПГ ЧЗТИ» ИНН <***> (п. 1 требования).

Какой-либо информации инспекцией у общества в п. 2 этого требования не истребовалось.

Срок представления документов по требованию установлен в течение 10 рабочих дней с момент получения (до 01.06.2023).

По факту получения указанного требования, обществом в инспекцию направлен ответ от 17.05.2023 с просьбой обосновать необходимость получения запрошенных документов относительно конкретной сделки.

В установленный срок запрошенные документы обществом не представлены, доказательств наличия уважительных причин отказа не представлено, сообщения о том, что истребуемыми документами общество не располагает, не представлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002753@ от 08.08.2023 жалоба общества на оспоренное требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным требованием инспекции в части п. 2 требования, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Нормой п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ (п. 4 ст. 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Вместе с тем, федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 93, 93.1 (п.п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

Из буквального толкования п. 2 ст. 93.1 НК РФ, которая направлена на недопущение документов от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании документы.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 303-ЭС21-27499).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О указано, что налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам. У налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Норма п. 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 указано, что из положений ст. 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации). При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов или налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

В данном случае, оспоренное в части п. 2 требование о представлении документов вынесено инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Данное требование о представлении документов содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а именно: указан контрагент ООО «ПГ ЧЗТИ», по взаимоотношениям с которым запрошены документы; наименование и реквизиты документов (договоров с указанием конкретных идентифицирующих признаков); в строке «наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)», указано – мероприятия вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, оспоренное в части п. 2 требование соответствует форме, содержащейся в Приказе ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, является достаточно определенным и понятным, его содержание позволяло обществу определить причину представления документов, их наименование, дату начала и окончания периода, за который они истребованы.

Следовательно, требования приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ инспекцией соблюдены.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение 10 дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (абз. 1 п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (абз. 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ (неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу).

Довод общества о том, что оспоренное в части п. 2 требование инспекции содержало требование о предоставлении информации без указания каких-либо сделок или данных, позволяющих идентифицировать сделки, подлежит отклонению, поскольку какой-либо информации инспекцией у общества в п. 2 этого требования не истребовалось.

Ссылка общества на то, что в части п. 2 требования инспекции следовало проставить «0», не принимается, поскольку какой-либо информации инспекцией у общества в п. 2 этого требования не истребовалось, что прямо следует из содержания п. 2 такого требования.

Дополнительно, для наглядности, инспекцией в материалы дела представлены иные требования о предоставлении документов и информации, подтверждающие правомерность позиции инспекции.

Таким образом, оспоренное в части п. 2 требование вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

Поскольку совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников