СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-33284/2024
21 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1919/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка» на решение от 07 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 23 марта 2025 года) по делу № А45-33284/2024 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка» (630037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности в размере 38 402 руб. 22 коп. за период с 01.03.2024 по 31.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Берёзка» (далее по тексту – ООО «ПСК Березка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 402 руб. 22 коп. за период с 01.03.2024 по 31.07.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 23 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК Березка» в апелляционной просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба определением от 24.03.2025 принята к производству.
13.05.2025 от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступил отказ от исковых требований, указано, что 11.04.2025 от потребителя поступило обращение с просьбой учесть отрицательный полезный отпуск. На основании обращения потребителя АО «Новосибирскэнергосбыт» произвел перерасчет, учел отрицательный полезный отпуск, в связи с чем сумма долга за исковой период равна 0.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции определением от 15 мая 2025 года назначил судебное заседание апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, на обсуждение поставлен вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом от иска и его причин.
От истца поступили письменные пояснения, указано, что за время действия договора энергоснабжения у ответчика образовался отрицательный полезный отпуск. Отрицательный полезный отпуск сформировался в те периоды, когда объем потребления транзитов превысил объем по головным приборам учета. У истца нет законодательно-закрепленной обязанности учитывать отрицательный полезный отпуск, однако он пошел на встречу ответчику и по его обращению произвел такой перерасчет. В связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.
В судебном заседании суд заслушал пояснения представителя истца.
Завершив судебное заседание, определением от 20 мая 2025 года суд апелляционной инстанции продолжил рассматривать апелляционную жалобу в порядке упрощённого производства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «ПСК Берёзка» заключен договор энергоснабжения № ЭО-5354 от 21.01.2010 (далее по тексту – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1 договора).
По расчету истца за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 38 402 руб. 22 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (№ ОРЭ-П/11366-24 от 26.08.2024), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в полном объеме.
Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя ФИО1 судом проверены и следуют из доверенности №46-2024 от 20.03.2024, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований после обращения истца в суд.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности, которая впоследствии была списана в результате перерасчета и учета отрицательного полезного отпуска в связи с объемом потребления транзитными организациями, причем, произведена истцом добровольно, соответственно отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением первоначально заявленных требований.
В данном случае вопреки позиции истца перерасчет обусловлен установлением гарантирующим поставщиком соответствия объема потребления ответчиком электрической энергии его действительным обязательствам, с учетом впоследствии установленного объема потребления транзитными организациями, в связи с чем констатированием факта, что выставленный к оплате объем потребления не соответствует действительности и произведен перерасчет. В противном случае таковой не был бы произведен и не установлена сумма задолженности, равная нулю.
При этом сам истец ссылается, что отрицательный полезный отпуск сформировался в те периоды, когда объем потребления транзитов превысил объем по головным приборам учета. Соответственно, он сформировался не в период, когда ответчик написал заявление истцу о перерасчете, а именно с данным моментом истец связывает факт добровольного удовлетворения исковых требований, при том, что заявление о перерасчете таковым по сути не является. Более того, из дела не следует, что объем потребления транзитов превысил объем по головным приборам учета уже после подачи иска и соответственно нельзя сделать вывод, что на момент подачи иска истец не знал и не мог не знать о наличии таковых.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд, на ответчика.
Поскольку законом предусмотрен возврат 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску, уплаченная при обращении в суд первой инстанции в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Березка» в полном объеме.
Решение от 07 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 23 марта 2025 года) по делу № А45-33284/2024 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 24842 от 13.09.2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Е. Ходырева