г. Владимир

19 января 2026 года Дело № А43-20313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2025 по делу № А43-20313/2023, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 26.08.2025 сроком действия до 31.12.2026 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПЗТП «Радость» (далее – Общество), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного за Администрацией права собственности на павильон с кадастровым номером 52:18:0030069:187 (зарегистрировано 09.06.2023, запись № 52:18:0030069:187-52/160/2023-1); о признании отсутствующим зарегистрированного за Администрацией права собственности на павильон с кадастровым номером 52:18:0030069:188 (зарегистрировано 13.06.2023, запись № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2); о признании отсутствующим зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером 52:18:0030069:187 (зарегистрировано 12.07.2023, запись № 52:18:0030069:187-52/147/2023-2); о признании отсутствующим зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на павильон с кадастровым номером 52:18:0030069:188 (зарегистрировано 12.07.2023, запись № 52:18:0030069:188-52/147/2023-2); о признании права собственности истца на объект недвижимости - павильон площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, над сходом тоннельного перехода по улице Прокофьева, с кадастровым номером 52:18:0030069:187; о признании права собственности истца на объект недвижимости - павильон, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, над сходами тоннельного перехода по улице Прокофьева, с кадастровым номером 52:18:0030069:188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2024 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2024 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующими право собственности Администрации и право хозяйственного ведения Предприятия на спорные торговые павильоны и признав на них право собственности Предпринимателя в силу давности владения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А43-20313/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, в том числе выяснить создавались ли изначально спорные павильоны в качестве объектов недвижимости на отведенном в установленном порядке земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, а также возможность участия спорных павильонов в гражданском обороте как самостоятельных объектов недвижимого имущества, при необходимости в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение судебной экспертизы; по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрения дела в Арбитражный суд Нижегородской области от Предпринимателя поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что заявленные требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, торговую деятельность в спорных объектах Предприниматель в настоящий момент не осуществляет и выступает в качестве собственника как частное лицо.

Определением от 26.11.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предметом спора является определение прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся во владении и пользовании у истца в качестве частного лица. Пояснил, что истцом в предпринимательской деятельности спорные объекты не используются, какие-либо мероприятия в целях использования имущества в предпринимательских целях не проводятся. Полагает, что спор был изначально принят к производству арбитражным судом ошибочно и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 15.01.2026 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, который, исходя из публичных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и пояснений представителя Предпринимателя, не утрачен.

Иск предъявлен к Обществу, Администрации и Предприятию, являющимся юридическими лицами, и связан с определением прав на павильоны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает достаточных оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отнесении рассматриваемого спора к компетенции арбитражных судов.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что иск был предъявлен в арбитражный суд в июле 2023 года. Непосредственно Предприниматель, обращаясь с иском, считал спор относящимся к компетенции арбитражных судов. При рассмотрении дела истец занимал активную процессуальную позицию и, исходя из его действий и процессуального поведения в течение продолжительного периода времени, фактически был согласен на рассмотрение дела арбитражным судом.

Заявление Предпринимателем в такой ситуации ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции 30.10.2025, то есть по истечении более чем двух лет с момента предъявления иска, имеет противоречивый и непоследовательный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты не используются в предпринимательской деятельности, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе при наличии иных указанных выше обстоятельств не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2025 по делу № А43-20313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Н.В. Устинова