АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-12236/2020
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Сигма эксперт» – ФИО1 (доверенность от 26.03.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А53-12236/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сигма эксперт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающего жилья от 07.08.2023 № 1.
Определением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что меры в виде запрета проведения торгов приняты до приостановления производства по делу, в настоящий момент эти меры значительно ущемляют права кредиторов; невозможность проведения торгов влечет увеличение текущих расходов должника; необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, поскольку в собственности ФИО4 находятся апартаменты в центре Москвы, в которых может проживать должник и члены его семьи.
В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО4 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором последний доводы кассационной жалобы заявителя поддержал.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.06.2020 заявление АО «Чешский Экспортный Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Решением суда от 03.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5
ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2023 № 1 о приобретении в собственность должника замещающего жилья – квартиры, и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий).
Определением суда от 29.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация МСОПАУ и ООО СК «Аскор».
Определением суда от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9, ООО «Британский Страховой Дом»; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4; в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12
Определением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 и суда округа от 14.08.2024 производство по заявлению ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 07.08.2023 № 1 недействительным, о признании незаконными действий финансового управляющего приостановлено до демобилизации ФИО4 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.
В рамках указанного обособленного спора должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 29.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2649 и запрета выселять должника и членов его семьи из указанной квартиры до рассмотрения по существу заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1 недействительным и о признании незаконными действий финансового управляющего.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2024, определение от 29.08.2023 изменено. Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Финансовому управляющему ФИО2 запрещено проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходили из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В настоящем случае суды установили, что при рассмотрении спора о признании жилья должника – квартиры площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: <...> излишним, об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, судами установлен факт отсутствия у семьи Базиян иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, правопредшественник общества – АО «Гланит», выразил согласие на приобретение замещающего жилья при продаже указанной квартиры, в которой зарегистрированы, в том числе, должник и ФИО4
07 августа 2023 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 заключил договор купли-продажи № 1 квартиры – замещающего жилья, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительным которого заявлено ФИО2 и ФИО4
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество указало, что сыну должника – ФИО4 принадлежат роскошные апартаменты в центре Москвы, в которых могут проживать должник и члены его семьи. Таким образом, по мнению заявителя отмена обеспечительных мер не будет нарушать их права.
Как следует из материалов электронного дела (вх. от 26.08.2024), названные объекты недвижимости принадлежат ФИО4 на праве собственности и относятся к нежилым помещениям; предметом обособленного спора, в рамках которого принято обеспечение, не являются, при этом вопрос о пригодности их для проживания должника и членов его семьи, т.е. соответствие их системе требований, которые обеспечивают возможность проживания, не был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.
Судами принято во внимание, что ранее общество уже обращалось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 и суда округа от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, при разрешении вопроса об их отмене, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.
Как верно указали суды, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, соответствующий обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку сделанных ими выводов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 тыс. рублей и относится на заявителя.
При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 20 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2025 № 22, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2025 № 1.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлено платежное поручение – от 09.01.2025 № 1 на сумму 30 тыс. рублей, по которому ранее обществом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2024 по настоящему делу, учитывая, что оспариваемым постановлением апелляционного суда от 27.02.2025 с общества взыскано 30 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2024, на основании указанного судебного акта 12.03.2025 выдан исполнительный лист, суд округа, рассмотрев ходатайство общества о зачете государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению, засчитывает государственную пошлину оплаченную по платежному поручению от 09.01.2025 № 1 в сумме 30 тыс. рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
С.М. Илюшников
Ю.О. Резник