ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-5639/2017 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-5639/2017,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Молоко Бурятии» ФИО1 об оспаривании сделок должника,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский»,

по делу о признании акционерного общества «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО3 - представитель ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» по доверенности от 12.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021) должник – акционерное общество «Молоко Бурятии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в виде действий по оставлению Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146, расположенного по адресу: <...> площадью 7326 кв.м., за собой в рамках исполнительного производства, последующих действий по регистрации права собственности на земельный участок, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества АО «Молоко Бурятии», земельного участка по адресу: <...> площадью 7326 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032904:146.

Определением суда от 08.05.2024 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика – Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия (далее – Фонд).

Определением от 17.06.2024 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 13.08.2024 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии».

Определением суда от 14.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Кударинский».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в оспариваемом судебном акте, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что оспариваемые действия были совершены ответчиком в период, когда сделка была признана недействительной, что оспаривались действия Фонда, а регистрация перехода права собственности в период после вынесения постановления суда апелляционной инстанции это следствие неправомерных и преждевременных действий Фонда.

Фондом действия по оставлению имущества в рамках исполнительного производства совершены в период, когда было вынесено определение суда о признании недействительной сделки, и указанный земельный участок подлежал возврату в конкурсную массу, то есть когда от Фонда как залогодержателя ожидались добросовестные действия в процедуре банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что Фонд, оставляя имущество за собой в рамках исполнительного производства, был вправе направить согласие на оставление имущества за собой, но при этом подписать акт и производить оплату мог, и как добросовестный участник, должен был после вынесения окончательного судебного акта по судебному спору о признании сделки должника и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии».

Довод ответчика о том, что если бы Фонд не внес денежные средства и не сдал документы на регистрацию права собственности, он бы утратил право залога, не соответствует действующему правовому регулированию.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал на наличие признаков недобросовестности в действиях Фонда после вынесения судебного акта от 05.07.2022.

Кроме того, в рамках дела № А10-3597/2023 АО «Молоко Бурятии» обращало внимание на необходимость оценки действий Фонда в рамках исполнительного производства, т.е. после вынесения определения от 05.07.2022. Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А10-3597/2023 указывали на добросовестность действий Фонда по оставлению имущества за собой по тем же мотивам, что и в оспариваемом определении, но Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3597/2023 обратил внимание, что выводы судов о добросовестности Фонда по указанным мотивам являются преждевременными.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вывод суда о добросовестности Фонда в рамках оспариваемых действий, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом и при этом оставления имущества за собой в рамках исполнительного производства по акту приема-передачи — это два противоречащих действия. Заявитель указывал, что именно подача в суд требования о включении в реестр требований кредиторов, является верным способом защиты своего права.

Порядок реализации прав залогодержателей в рамках специального регулирования, предусмотренного законодательством о банкротстве, ни в коей мере не ущемляет права Фонда как залогового кредитора.

В оспариваемом определении судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным в материалы обособленного спора документам о невозможности использования спорного земельного участка иначе, как для доступа к зданиям и помещения АО «Молоко Бурятии».

Также в ходе судебного заседания были приобщены фотографии части земельного участка, на котором Фонд якобы может расположить склад. Но при этом не было принято во внимание, что весь земельный участок необходим для доступа к зданиям должника, что и та часть земельного участка, где Фонд предполагает возможным устанавливать склады, необходима для доступа к зданию склада должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, усматривается очевидное отклонение действий Фонда как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика

признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и приводит к нарушению баланса интересов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года между АО «Молоко Бурятии» (продавец) и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:141, расположенный <...>;

- КНС, здание, назначение нежилое, площадь 83,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:117;

- здание компрессорного цеха, назначение нежилое, площадь 434 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:84;

- насосная с артезианской скважиной, здание, назначение нежилое, площадь 13,9 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:36;

- здание водопроводной станции, назначение нежилое, площадь 138 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:86 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 12 749 653,18 рублей, в том числе 8 319 667 рублей за земельный участок, 835 768,83 рублей за здание КНС, 2 732 888,30 рублей за здание компрессорного цеха, 108 620,49 рублей за здание насосной с

артезианской скважиной, 752 707,71 рублей за здание водопроводной станции (п. 2.1 договора).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:141, расположенный <...>; КНС, здание, назначение нежилое, площадь 83,1 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:117; здания компрессорного цеха, назначение нежилое, площадь 434 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:84; насосную с артезианской скважиной, здание, назначение нежилое, площадь 13,9 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:36; здания водопроводной станции, назначение нежилое, площадь 138 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:86.

Конкурсный управляющий должника заявлял также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017, совершенного между АО «Молоко Бурятии» и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества АО «Молоко Бурятии» земельного участка, распложенного по адресу: <...> площадью 7326 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032904:146.

Определением суда от 05.07.2022 оба договора купли-продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» возвратить в конкурсную массу должника акционерного общества «Молоко Бурятии» имущества, включая земельный участок, площадью 7326 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:146, расположенный по адресу: <...>. Установлено, что земельный участок, площадью 7326 кв.м., кадастровый номер 03:24:032904:146, расположенный по адресу: <...> обременен залогом в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия на основании договора ипотеки № 01 (залога недвижимого имущества) от 20.12.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 05.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменено, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2022 оставлено в силе.

Обстоятельства, приведшие к возникновению залогового обременения вышеуказанного земельного участка в пользу Фонда, установлены судом следующие.

Между Фондом поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Кударинский» (заемщик) совершен договор о предоставлении займа № 08 от 20.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Фондом по указанному договору займа на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 от 20.12.2018 ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» передало Фонду в залог земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, площадью 7326 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2021 года по делу № 2-5626/2021 исковые требования Фонда удовлетворены частично, солидарно с СПСК «Кударинский», ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Фонда взыскана задолженность по договору № 08 о предоставлении займа от 20.12.2018 в размере 3 747 472 рубля 60 копеек, в том числе 3 611 111 рублей 10 копеек – основной долг, 136 361 рубль 50 копеек – проценты за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в том числе на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, категория земель: земли населенных пунктов – производственные территории, площадью 7 326 кв. м, местоположение: <...> (далее – спорный земельный участок), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 5 005 000 рублей.

На принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2021 года выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что спорный земельный участок не был реализован в принудительном порядке посредством торговой процедуры, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 в адрес Фонда направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В ответ на указанное предложение Фондом направлено письмо № 63 от 22.09.2022 о согласии об оставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032904:146 за собой.

Письмом от 12.10.2022 № 03025/22/155562 судебный пристав-исполнитель сообщил о возможности оставления за собой участка при условии перечисления 317 268,47 рублей, представляющих разницу между стоимостью участка и удовлетворёнными требованиями Фонда.

Платежным поручением № 328 от 18.10.2022 Фонд перечислил на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия денежные средства в сумме 317 268,47 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2022, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.10.2022.

21 марта 2023 года произведена государственная регистрация права собственности Фонда на спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Считая, что сделка совершена с признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости конкурсной массы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, но судом сделаны выводы об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления сторонами оспариваемой сделки. Погашение задолженности произведено в рамках исполнительного производства.

Действия по передаче имущества в счет погашения долга были совершены в рамках исполнительного производства и во исполнение решения суда, что исключает наличие цели – причинение имущественного правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения вреда конкурсным кредиторам, а также признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была

совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае взыскатель (Фонд) согласился оставить имущество (спорный земельный участок) за собой в счет погашения имеющейся задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2021 года по делу № 2-5626/2021, указанного выше, которым обращено взыскание на заложенное имущество, и определена начальная продажная стоимость в размере 5 005 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Фонд или судебный пристав-исполнитель нарушили нормы закона, регулирующего передачу имущества в залог, порядок обращения взыскания на имущество должника и его последующую передачу взыскателю, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае право собственности Фонда на спорный земельный участок возникло по результатам мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом данные действия совершены в период, когда определение суда от 05.07.2022 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017 спорного земельного участка отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023.

21 марта 2023 года произведена государственная регистрация права собственности Фонда на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032904:146, то есть в условиях отсутствия оснований полагать, что спорный земельный участок является частью конкурсной массы должника. Поэтому, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, недобросовестности в действиях Фонда не установлено.

В этой связи Фонд является добросовестным залогодержателем, иного материалами спора не подтверждено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Фонд ставил в известность заинтересованных лиц о своих действиях, направленных на государственную регистрацию права собственности, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2022 года по делу № А10-5639/2017 Фондом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Подача Фондом заявления о включении требований, как обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника АО «Молоко Бурятии» не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а означает реализацию прав кредитора, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Фонд является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии», нет.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик знал или должен был знать к моменту ее совершения, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, требование о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, также нет, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, включая аргументацию о добросовестности Фонда и наличия вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по

себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделка не совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому основания для признания ее недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Возможность оспаривания цепочки сделок в рассматриваемом случае не установлена, поскольку нет элементов такой цепочки.

Относимые и допустимые доказательства, позволяющие сомневаться в добросовестности Фонда при регистрации права собственности на спорный земельный участок, не представлены.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую

квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Применительно к указанным разъяснениям, суд проверяет спорную сделку не только по основаниям, указанным в заявлении, но и по иным специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В этой связи, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При оспаривании подобной сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае – в процедуре конкурсного производства), с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Как отмечено выше, начальная продажная стоимость спорного земельного участка определена в размере 5 005 000 рублей. Сумма требований Фонда, обеспеченных залогом указанного имущества, составляет 3 747 472 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, из материалов спора следует, что судебными приставами-исполнителями проводилась торговая процедура, по итогам которой участников торгов не установлено, а рыночная стоимость спорного земельного участка снижена до 3 753 750 рублей.

Исходя из рыночной стоимости земельного участка, размера и состава задолженности, погашенной оспариваемой сделкой, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), недействительной может быть признана сделка в части, приведшей к погашению долга перед Фондом (предоставлению кредитору) на сумму, составляющую превышение стоимости участка над общей суммой задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами; в остальной части оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, в качестве реальной рыночной стоимости имущества обычно принимается та, которая сформировалась по итогам торгов.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, не может быть признана недействительной оспариваемая сделка по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как предпочтительности удовлетворения требования залогового кредитора не было, исходя из стоимости участка 3 753 750 рублей и размера обязательств, погашенных вследствие отчуждения предмета залога – 3 747 472,60 рублей, за минусом произведенных погашений в ходе исполнительного производства и внесения Фондом разницы в депозит службы приставов в размере 317 268,47 рублей (то есть предоставления кредитору на сумму, составляющую превышение рыночной стоимости над общей суммой задолженности кредитора, не допущено).

Сумма разницы между требованиями Фонда и рыночной стоимостью участка в размере 317 268,47 рублей определена в письме Службы судебных приставов от 12.10.2022 (том 1, л. д. 52), и она внесена Фондом по платежному поручению от 18.10.2022 (том 1, л. д. 53).

Не является спорная сделка недействительной и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как платеж направлен на погашение обязательства перед Фондом, обеспеченного залогом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Даже при включении в конкурсную массу спорного земельного участка, учитывая отсутствие результатов торговой процедуры, в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств настоящего спора, оспариваемые действия правомерно не квалифицированы судом первой инстанции в качестве недействительной сделки, поскольку фактически не привели к необоснованному выводу активов должника, не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительного характера удовлетворения требований Фонда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок необходим для доступа к зданиям должника, что и та часть земельного участка, где Фонд предполагает возможным устанавливать склады, не являются основанием для признания сделки недействительной, а относятся к иным вопросам, связанным с использованием спорного имущества.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш