АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23883/2022

г. Казань Дело № А49-9931/2021

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Овчарова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А49-9931/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2021 возбуждено дело по заявлению гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении мероприятий по поиску имущества, полученного должником по договору аренды от 29.11.2029 и реализованного им; в неосуществлении действий по поиску имущества ООО «ДЭК», его активов и пассивов, истребованию выписок по расчетному счету, а также в незаявлении требований об их истребовании у должника ФИО2; в непринятии мер по розыску имущества должника - задолженности ООО «ДЭК» по договорам займа № 1 от 11.04.2019 и 01.02.2020. В остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы ООО «Премьера» на действия (бездействие) финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов в части установления фактов бездействия финансового управляющего при осуществлении своих полномочий необоснованными; выводы судов о недобросовестности действий финансового управляющего по поиску принадлежащего кредитору и выбывшего из его владения имущества полагает безосновательными; приводит доводы, что им были проведены мероприятия по поиску имущества ООО «ДЭК».

В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, в котором изложены выводы относительно отсутствия доказательств обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 требование кредитора ООО «Премьера» в сумме 430 906 руб., из которых 230 000 руб. - основной долг, 49 680 руб. - проценты за пользование займом, 151 220 руб. – неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 требование кредитора ООО «Премьера» в сумме 3 182 367 руб., из которых задолженность по уплате арендной платы 966 006 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы 821 367 руб., неустойка за просрочку возврата арендованного оборудования 1 395 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Премьера», обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указывало, что бездействие финансового управляющего, выраженное в неосуществлении мероприятий по поиску реализованного должником арендованного у ООО «Премьера» имущества способствует увеличению кредиторской задолженности должника на 240 000 руб. в месяц (50 000 руб. - арендная плата, 50 000 руб. - пени за просрочку ее оплаты, 140 000 руб. - неустойка за просрочку возврата арендованного оборудования).

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 182 367 руб., судом первой инстанции было установлено, что 29.11.2019 между ООО «Премьера» (арендодатель) с одной стороны, и ФИО2 (арендатор) с другой стороны, ООО «ДЭК» (поручитель) с третьей стороны, заключен договор аренды с правом выкупа, по которому ООО «Премьера» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору), а ФИО2 принять, оплатить и своевременно возвратить следующее движимое имущество: сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер N 0431), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер N 0430), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер № 0575), сателлит FUNKTION ONE, resolution 4 (серийный номер № 0576), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер № 2206), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер № 2205), сабвуфер FUNKTION ONE, F-218 (серийный номер № 2204, сабвуфер FUNKTION ONE, F- 218 (серийный номер № 2451), процессор FUNKTION ONE, Х-04 (серийный номер № 000237), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер № 1107Е4344), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер № 1106Е2264), усилитель FUNKTION ONE, Е-45 (серийный номер № 1106Е2261), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер № 1107Е4345), усилитель FUNKTION ONE, Е-25 (серийный номер № 1107Е4349), коммутацию для подключения оборудования (пункт 1.1 договора аренды с правом выкупа).

Имущество, переданное в аренду, является собственностью арендодателя, что подтверждается вступившим в законную силу мировым соглашением от 29.11.2019, заключенным между ООО «Премьера», ФИО2 и ООО «ДЭК», и утвержденным Железнодорожным районным судом г. Пензы при рассмотрении гражданского дела № 21750/2019 по иску ООО «Премьера» к ФИО2, ООО «ДЭК» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе передавать взятое в аренду имущество в субаренду, безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

Сумма арендной платы за имущество составляет 50 000 руб. в месяц, которые ежемесячно должны выплачиваться арендатором в пользу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что в течение срока аренды (до 01.03.2020) арендатор вправе выкупить все переданное по настоящему договору имущество по выкупной цене 500 000 руб., при одновременном соблюдении следующих условий:

выкуп имущества может быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в пункте 1.3 настоящего договора (в задолженность включается как основной долг, предусмотренный указанным мировым соглашением, так и проценты и пени, также предусмотренные мировым соглашением);

арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору, не входит в указанную выкупную стоимость имущества, в случае выкупа имущества, выкупная стоимость должна быть оплачена арендатором в полном объеме отдельно;

арендатор выкупает все переданное по настоящему договору имущество, выкуп части имущества не допускается;

в случае просрочки погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в пункте 1.3 настоящего договора мировым соглашением, арендатор утрачивает свое право на выкуп арендованного имущества на условиях настоящего договора.

В случае своевременного погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в пункте 1.3 настоящего договора мировым соглашением, и оплаты арендных платежей без просрочки, арендная плата за 2 полных месяца аренды (100 000 руб.) засчитывается в выкупную стоимость имущества (пункт 2.3 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2020 (пункт 3.1 договора аренды).

Имущество, указанное в договоре аренды с правом выкупа от 29.11.2019, передано ФИО2, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора аренды с правом выкупа, согласно которому настоящий договор также является актом приема-передачи имущества арендатору и подтверждает передачу имущества от арендодателя арендатору.

Поскольку по окончании срока действия договора (01.03.2020), стороны не заявили о прекращении действия договора аренды от 29.11.2019, ФИО2 арендованное имущество истцу не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28 ноября 2020 г. ООО «Премьера» в адрес ФИО2 была направлена претензия от 26.11.2020 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с правом выкупа от 29.11.2019, его расторжении по истечении одного месяца с даты уведомления, а также с требованием о необходимости в срок не позднее 27.12.2020 возврата арендованного имущества. Имущество до настоящего времени должником не возвращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия финансового управляющего в данной части незаконными, признали необоснованным довод должника о фактическом отсутствии оборудования в связи с его продажей и осведомленности об этом арендодателя, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства его отчуждения (утраты) в материалы дела не представлены. При этом должник с февраля 2020 г. (предполагаемого момента утраты арендованного имущества) надлежащим образом не уведомил арендодателя о такой утрате, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ суд усмотрел в его действиях недобросовестность.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии у него обязанности по поиску и обеспечению сохранности имущества кредиторов должника, что у него имеются сомнения в реальности договора займа, на основании которого между ФИО2 и ООО «Премьера» заключено и утверждено мировое соглашение, что ООО «Премьера» уведомлено о состоявшейся продаже оборудования и получило от его реализации 700 000 руб., апелляционный суд, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При этом факты получения имущества в аренду и его невозврат арендодателю не опровергнуты надлежащими доказательствами, однако должнику продолжает начисляться арендная плата, пени за ее просрочку, а также неустойка за просрочку, что приводит к увеличению задолженности ФИО2 перед кредитором.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что бездействие финансового управляющего ФИО1 по поиску выбывшего из пользования ФИО2 имущества свидетельствует о его недобросовестных действиях.

Признавая обоснованными доводы жалобы в неосуществлении действий по поиску имущества ООО «ДЭК», его активов и пассивов, истребованию выписок по расчетному счету, а также в незаявлении требований об их истребовании у должника ФИО2; в непринятии мер по розыску имущества должника - задолженности ООО «ДЭК» по договорам займа № 1 от 11.04.2019 и 01.02.2020, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судами было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество в виде доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «ДЭК» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., финансовым управляющим проведена опись имущества должника, и проведена его оценка, стоимость которого составила 0 руб., что явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества - доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «ДЭК» в размере 100% из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ДЭК», открытому в АО «Альфа-банк», составленная за период 09.04.2019 - 12.07.2019, вместе с тем, выписка по счету за последующий период (с учетом доводов о том, что хозяйственная деятельность не ведется с декабря 2020 г.) не представлена; доказательств обращения в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений обо всех открытых (закрытых) счетах ООО «ДЭК» и движениям по ним также не представлено. Так, из выписки по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-банк», за период 09.04.2019 - 12.07.2019, следует, что у ООО «ДЭК» имеется еще как минимум два расчетных счета, открытых в АО КБ «Ситибанк» и АО «Банк Русский стандарт».

Из бухгалтерской отчетности, составленной за 2019 год, следует наличие активов в виде товарных запасов в сумме 721 000 руб., денежных средств в размере 36 000 руб. и финансовых активов на сумму 196 000 руб. Вместе с тем, достоверные сведения об их расходовании финансовым управляющим не представлены, со слов должника они потрачены на погашение кредиторской задолженности, однако доказательства этого отсутствуют. Финансовым управляющим не представлены достоверные доказательства отсутствия зарегистрированного за обществом движимого и недвижимого имущества.

Кроме этого, выписка по расчетному счету общества свидетельствует о наличии у ФИО2 перед ООО «ДЭК» задолженности по договорам беспроцентного займа, факт погашения которой отсутствует. Также ООО «ДЭК» осуществляло переводы в пользу третьих лиц, в том числе приобретало имущество. Однако нахождение данных товаров в настоящее время не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, судами было установлено, что принадлежащая должнику доля имеет потребительскую ценность, за ее счет возможно погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, учитывая, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Кроме того, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

В связи с чем, суды пришли к выводу о признании бездействий ФИО1, выразившихся в отсутствии действий по поиску имущества ООО «ДЭК», его активов и пассивов, истребованию выписок по расчетному счету, а также по незаявлению требований об их истребовании у должника ФИО2, незаконными.

Признавая обоснованным требование кредитора о непринятии ФИО1 мер по розыску имущества должника, связанного с наличием задолженности перед ним ООО «ДЭК», с которым у должника было заключено как минимум 2 договора займа: № 1 от 11.04.2019 и от 01.01.2020 и которые, согласно выписке по расчетному счету, суды исходили из того, денежные средства не возвращены.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора ООО «Премьера» в указанной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемые действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, правомерно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ФИО1, о том, что в определении Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве содержатся выводы суда относительно отсутствия доказательств обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку данный судебный принят после вынесения судами обжалуемых судебных актов и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А49-9931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева