ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-772/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года Дело № А07-5410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Волковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

Рустема Ильфировича на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-5410/2021.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились

представители:

МИФНС № 4 по Республике Башкортостан - ФИО1 (паспорт,

доверенность от 13.06.2024);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от

16.08.2022).

Определением суда от 29.03.2021 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Юнистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Сити+» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Юнистрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, члена саморегулируемой организации – Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

На рассмотрение суда 02.06.2022 (штамп отдела регистрации) поступило заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Юнистрой».

Определением суда от 10.12.2024 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Юнистрой» ФИО5, взыскано с ФИО5 в пользу: ООО «Пластик сити +» - 2

000 592 руб. 29 коп., Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 – 598 643 руб. 21 коп., ООО «Клен-Сервис» – 1 325 246 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что снованием для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО5 ООО «Пластик сити +» указывал на то, что Должник уже в конце 2018 года был неплатежеспособным, и в последующим заключая договоры с контрагентами Должник только наращивал свою кредиторскую задолженность. ООО «Пластик сити +» полагает, что по этой причине контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. При этом ООО «Пластик сити+» признаком несостоятельности Должника указывает направление претензии в марте 2019 года контрагентом должника ИП ФИО6 Указанный довод принят судом первой инстанции, с чем нельзя согласиться. Наличие кредиторской задолженности не говорит о неплатежеспособности Должника. Суд первой инстанции не учел добросовестное поведение ФИО5, направленное на преодоление финансовых затруднений, что подтверждается заключенными договорами, перепиской.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку моменту

возникновения у Должника задолженности перед конкурсными кредиторами: ООО «Пластик сити +», ООО «Клен-сервис» и уполномоченным органом. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документу Должника, оформленному в виде сведений об основных направлениях деятельности и о причинах несостоятельности должника. Апеллянт считает, что при отсутствии оценки судом первой инстанции предоставленным ФИО5 нельзя считать судебный акт обоснованным и законным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2025.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности).

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в

электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ ГКБ 21 г. Уфа, согласно электронного листа нетрудоспособности от 28.03.2025.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличие возможности для удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 07.05.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в составе суда произведена замена судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., находящихся в отпуске, в составе суда на судей Аникина И.А., Волкову И.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы ФИО5 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2022 по делу № А07-5410/2021 принято к производству заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Юнистрой».

Определением суда от 26.06.2023 по делу № А07-5410/2021 принято к производству заявление временного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков, причиненного действием контролирующего лица - ФИО5 в виде убытков в сумме 2 613 939, 08 руб.

Обращаясь с указанными заявлениями, временный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Управляющий указал, что ФИО5 будучи директором и участником ООО «СК «Юнистрой» с 02.04.2019 по настоящее время не инициировал перед участниками ООО «СК «Юнистрой» вопроса о признания предприятия банкротом. В 2020 году указанная обязанность полностью лежала на ФИО5

Требование по привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве в связи с не подачей заявления руководителем

(директором) по итогам хозяйственной деятельности должника в 2019 году суд первой инстанции признал необоснованным.

Также, как указал управляющий, проведя анализ финансовой деятельности предприятия-должника временным управляющим выявлены трансакции с открытой корпоративной карты по счету ПАО Сбербанк России, а также снятие наличных директором ФИО5 со счета ООО «СК «Юнистрой» открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 2 613 939, 08 руб., при этом авансовых отчетов временному управляющему не представлено.

На основании изложенного временный управляющий ФИО4 заявил о взыскании с директора ООО «СК «Юнистрой» ФИО5 убытков в размере 2 613 939, 08 руб.

Вместе с тем, кредитор – ООО «Пластик Сити +» присоединившись к заявлению временного управляющего, заявил о привлечении контролирующих лиц должника (ФИО5, ФИО7) к субсидиарной ответственности, ссылался на следующие обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно, зная об отсутствии источника финансирования, отсутствии собственных активов и денежных средств, после появления первых неисполненных обязательств, ФИО5 и ФИО2, как лица контролирующее должника, должны были исключить накопление новых безнадежных задолженностей. Однако, во исполнение уже расторгнутого договора № 1 с ООО Трест «БашГражданСтрой» должник заключает миллионные договоры подряда: 06.05.2019 с Пластик-Сити +, 15.07.2019 года договор подряда с ООО «Держава», а позднее, уже в 2020 г. с ООО «Клен-сервис».

Таким образом, ФИО5, являясь директором должника и ФИО2, являясь основным участником должника, точно зная, что поступления денежных средств по договору подряда № 1 от 09.01.2017 от ООО Трест «БашГражданСтрой» не будет, с конца 2018 года наращивают размеры долга ООО «СК «Юнистрой».

Учитывая вышеизложенное, кредитор полагает, что с момента получения претензии от ИП ФИО6 - 29.03.2019 - директор ООО «СК «Юнистрой» ФИО5 и основной участник ООО СК «Юнистрой» ФИО2 были обязаны подать заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО «Пластик Сити +» отметило, что заявление о признании общества-должника (ООО «СК «Юнистрой») банкротом было подано кредитором.

Требование ООО «Пластик Сити +» по привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве в связи с не подачей заявления руководителем (директором) суд первой инстанции также признал необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что за период с 22.01.2020 по 31.01.2020 с корпоративной карты № ХХХ …. 543, открытой ПАО Банк «ФК Открытие» предприятию ООО СК «Юнистрой» директором ФИО5

были произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 280 500 руб. Расходные кассовые ордера от 22.01.2020 № 11, от 27.01.2020 № 12, от 28.01.2020 № 13, от 31.01.2020 № 14 на общую сумму 280 500 руб. оформлены на выдачу годовой премии родному брату директора ФИО5 - ФИО5. Какая-либо принадлежность родного брата директора к трудовой деятельности в ООО СК «Юнистрой», либо иные заслуги родного брата нуждающиеся в оплате в период, когда ООО СК «Юнистрой» фактические не осуществляло хозяйственной деятельности, документально не подтверждены.

Кроме того, в период осуществления полномочий руководителя ООО СК «Юнистрой» ФИО5 произведено безакцептное снятие/перевод денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника на личную карту директора ФИО5, в общей сумме 2 935 665,08 руб., при этом документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в соответствии с целями деятельности ООО СК «Юнистрой», не представлены.

По требованию о взыскании убытков арбитражный суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для переквалификации требования в основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (директора), поскольку совокупность действий по выводу активов общества в форме снятия наличных денежных средств, явились объективной причиной банкротства должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как участника общества суд первой инстанции не удовлетворил, подлежит ввиду недоказанности совершения им действий, приведших к банкротству, недоказанности его осведомленности о наличии признаков банкротства должника, а, следовательно, об отсутствии обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, отсутствия получения какого–либо дохода от совершенных денежных операций.

Суд первой инстанции, учитывая, что определением суда от 30.06.2023 производство по делу № А07-5410/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Юнистрой» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая, что в период осуществления полномочий руководителя ООО СК «Юнистрой» ФИО5 произведено безакцептное снятие/перевод денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника на личную карту директора ФИО5, а также оформлены на выдачу годовой премии родному брату директора, учитывая, что снятие денежных средств директором ФИО5 осуществлялось на протяжении длительного периода времени (2 года, с 15.04.2019 по 01.02.2020), при этом документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в соответствии с целями деятельности ООО СК «Юнистрой» не представлены, поскольку совокупность действий по выводу активов общества в форме снятия наличных денежных средств, явились объективной причиной банкротства

предприятия-должника, денежная сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника взыскана в пользу каждого кредитора с ФИО5

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве в связи с не подачей заявления в суд, суд апелляционной инстанции признает верными.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 определено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО5 предпринимал действия направленные на преодоление финансовых затруднений, что подтверждается заключенными договорами: Договор генподряда № 17/1 от 22.07.2019 с ООО СЗ «Эко-Механика», Договор на выполнение подрядных работ № 118-ПД от 27.09.2019 могли способствовать Должнику выйти из финансовых затруднений, но в силу отсутствия финансирования работ со стороны Заказчиков (контрагентов Должника) работы по указанным договорам не были осуществлены. Кроме того, по договору с ООО СЗ «Эко-Механика» Должником были осуществлены работы по проектной документации и иные работы, несмотря на отсутствие финансирования, что также подтвердили документами.

Договоры между ООО «Пластик Сити +», ООО «Клен-Сервис» и Должником, как подрядчиком, были заключены для поставок и выполнения СМР на крупном строительном объекте «Жилой дом литер 23, со встроенно- пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (секции Е, Ж).

На строительство данного объекта в 2017г. между ООО Трест «Башгражданстрой» и ООО СК «Юнистрой» был заключен договор подряда № 1 от 09.01.2017г. на сумму 524 141 025 рублей, площадь 11 778,45 м.кв., стоимость кв.м. составляла 44 500 рублей с НДС. В данном договоре учитывалось строительство 4х секций: Г2, Д, Е, Ж.

По мнению ФИО5 объективной причиной несостоятельности Должника явилось невозможность урегулирования возникших из-за недобросовестных действий Заказчика (ООО Трест «Башгражданстрой») разногласий по договору подряда № 1 от 09.01.2017 года.

Как пояснил ФИО5, в процессе строительства была произведена корректировка проекта с добавлением этажа и увеличением высоты потолка. В проекте применили силикатный кирпич и сборный железобетон (ЖБЗ-2), который поставлялся по давальческой схеме и по завышенным ценам. После смены руководства заказчика в конце 2018г. по всем объектам АО СЗ «ИСК г.Уфы» была пересмотрена стоимость строительства по уже заключенным и действующим на тот момент договорам. По ж.д. 23 «Иондоз» на данном этапе была завершена коробка, выполнена укупорка на 90%, выполнена кровля на 50%, штукатурка на 60%, частично мокрый фасад (освоено 193,1 млн.руб.). В остатках СМР оставались внутренние инженерные сети, вент.фасад, витражи ПВХ, алюминевые витражи, отделочные работы МОП. Строительство объекта было приостановлено. После длительных переговоров был заключен договор № 73 от 15.04.19г. с ООО «Юнистрой» (ФИО11) на завершение строительства секций «Е», «Ж» на сумму 90 018 825 рублей из расчета 37 084 руб. за кв.м. с учетом уже освоенных СМР. Договорной усредненный коэффициент на остаток составил 4,365. Коэффициент в договоре не прописан. Срок завершения работ 31.08.19г., штрафные 0,03% за день просрочки от суммы договора, срок договора до исполнения всех обязательств. Понижение общей суммы договора от первоначальной по секциям «Е», «Ж» составила 56 636 296 рублей. Целью завершения строительства на таких условиях было снизить кредиторскую задолженность, образованную в 2018г., и завершить начатый объект на минимальных маржинальных условиях. В условиях отсутствия оборотной прибыли от сданного выполнения, а также кредиторской нагрузки, для завершения строительства объекта необходимо было обеспечить 100% потребность в материалах в зависимости от выполнения и сроков поставки и 50% оплаты труда. После многочисленных просьб и совещаний, аванс от заказчика на материалы Должник смог получить только в августе 2019г.

Как пояснил ФИО5, на момент заключения договора с прежними субподрядчиками уже были подписаны акты выполненных работ и частично оплачены, хотя есть вопросы к качеству выполненных работ, стоимости и фактическому объему. Исполнительная документация по ООО «Паш-строй», ООО «Аверс», ООО «Алрус», ООО «БМГ» нет в наличии. В сентябре было подписано последнее выполнение в 2019г. До настоящего времени никаких денежных поступлений от заказчика не было. Была поставка от треста БГС бетона, раствора, электроэнергии на сумму порядка 400 тыс.руб. На конец сентября нами было выполнено 80% убыточных работ. Компенсировать эти затраты Должник планировал за счет сантехнических работ, электрики, слаботочки, частично отделочных, дверей и других. На данном этапе не был закрыт вопрос с материалами для вент.фасада, слаботочных сетей, электрики. Соответственно Должник не мог приступить к данным работам на его условиях. Заказчик, заблуждаясь или преднамеренно, начал заключать договора через трест «БГС» с другими субподрядчиками на объемы работ Должника по завышенным ценам. Так, например, цена рыночная 1 кв.м. вент.фасада. с утеплителем 120 мм, подсистемой, фибролистом, работой составляет 3200

руб., ими заключается за 6000 руб. И заказчик на всех совещаниях утверждает, что это будет за наш счет, хотя никаких правовых возможностей мы не видим. Таким образом, заказчиком отдана электрика, слаботочка. Их

коэффициенты нам не известны. Должника такая ситуация не устраивала, так как он планировал за счет этих работ ее выправить.

Таким образом, объективной причиной несостоятельности Должника явилось невозможность урегулирования возникших из-за недобросовестных действий Заказчика (ООО Трест «Башгражданстрой») разногласий по договору подряда № 1 от 09.01.2017 года.

Соответственно ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве в связи с не подачей заявления в суд, поскольку обязанность по подаче такого заявления на указанную управляющим и кредитором даты – отсутствовала.

Однако, учитывая, что в период осуществления полномочий руководителя ООО СК «Юнистрой» ФИО5 произведено безакцептное снятие/перевод денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника на личную карту директора ФИО5, а также оформлены на выдачу годовой премии родному брату директора, учитывая, что снятие денежных средств директором ФИО5 осуществлялось на протяжении длительного периода времени (2 года, с 15.04.2019 по 01.02.2020), при этом документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в соответствии с целями деятельности ООО СК «Юнистрой» принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованых только в части.

Как следует из материалов дела, всего за период с 15.04.2019 года по 13.12.2019 года со счета ООО СК «Юнистрой», было переведено на личную карту директора ФИО5 2 935 665,08 руб.

Ответчиком в своем возражении представлены оправдательные документы , подтверждающие несение расходов (направленны через систему мой арбитр 03.02.2024).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные оправдательные документы (направленны через систему мой арбитр 03.02.2024) пришел к выводу, что ФИО5 не представлено оправдательных первичных документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств для нужд ООО СК «Юнистрой» на сумму 2 080 164 руб. (к авансовым отчетам от 08.10.2019 года, от 15.10.2019 года и другим, приложены путевые листы, выданные от имени ООО «Юнистрой», а не ООО СК «Юнистрой», следовательно являются расходами иной организации; к авансовому отчету № 23 от 24.07.2019 года приложены договоры оказания консультационных услуг- между ФИО12 и ФГБУ «Росреестр». Отношение указанных расходов к ОOO СК «Юнистрой» не подтверждено; в расходных кассовых ордерах № 68 от 08.10.2019 г., № 69 от 8.10.2019 г., № 70 от 15.10.2019 г., № 71 от 16.10.2019 г., № 72 от 11.11.2019 г., № 73 от 19.11.2019 г., № 74 от 12.12.2019 г., № 75 от 13.12.2019 г., на выдачу наличных денежных

не представлено первичных документов, подтверждающих работы для нужд ООО СК «Юнистрой»).

Кроме того, за период с 22.01.2020 года по 31.01.2020 года с корпоративной карты, № ХХХ 543, открытой ПАО Банк «ФК Открытие» предприятию ООО СК «Юнистрой» директором ФИО5 были произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 280 500,00 рублей. Расходные кассовые ордера № 11 от 22.01.2020 года, № 12 от 27.01.2020 года, № 13 от 1 28.01.2020 года, № 14 от 31.01.2020 года на общую сумму 280 500,00 рублей оформлены на выдачу годовой премии родному брату директора ФИО5 - ФИО5. Какая либо принадлежность родного брата директора к ООО СК «Юнистрой» не подтверждена. Так же не подтверждены какие-либо заслуги родного брата в период, когда ООО СК «Юнистрой» фактические не осуществляло хозяйственной деятельности.

Таким образом, с расчетных счетов ООО «СК «Юнистрой» было безосновательно переведено на личную карту директора ФИО5 2 080 164 руб. + 280 500 руб. = 2 360 664,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Исходя из положений статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации несет руководитель организации.

Материалами дела, не подтверждается что ФИО5 было произведено снятие денежных средств в размере 2 360 664,00 руб., с доказательствами расходования денежных средств для целей осуществления хозяйственной деятельности ООО «СК «Юнистрой», соответственно суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности обстоятельств для возложения на ФИО5 ответственности в виде убытков в размере 2 360 664,00 руб. в пользу ООО «СК «Юнистрой» (на 07.05.2025 действующие юридическое лицо).

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит запрет на применение соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Для разрешения вопроса о возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выработана следующая правовая позиция, приведенная в определении от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266.

Таким образом, кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к убыткам ФИО5.

Обжалуемый судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит отмене, а в части взыскания убытков изменению (в части размера), в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024

по делу № А07-5410/2021 в обжалуемой части изменить.

Заявление удовлетворить частично. В остальной части в удовлетворении

заявления – отказать.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнистрой» (ИНН <***>) убытка в размере 2 360 664,00 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

И.В. Волкова