АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1716/2025

г. Казань Дело № А55-14288/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А55-14288/2023

по заявлениям (вх.№445750, 445753, 445758 от 22.11.2023) финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками брачный договор от 16.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3), договор дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4), площадью 1500+/-27 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:17:0904008:393, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка.

Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 16.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 06.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6 (далее - ФИО6), в отношении транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 ходатайство должника о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. №445750) удовлетворено частично. Признан недействительным брачный договор от 16.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части установления раздельного режима собственности относительно транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, в удовлетворении требования о признании брачного договора от 16.07.2019 недействительным в остальной части отказано. Применены последствия недействительности части сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный. Заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. №445758) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020 (ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный), заключенного между ФИО3 и ФИО6, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020 (ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный), заключенный между ФИО3 и ФИО6 В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, отказано. Заявление финансового управляющего ФИО1 (вх. №445753) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 (LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выписка, цвет белый), заключенного между ФИО3 и ФИО4, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 (LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выписка, цвет белый), заключенный между ФИО3 и ФИО4 Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в части отказа в признании недействительным брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка в размере 210 375 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно признал брачный договор в части и сделки по продаже автомобилей недействительными, вместе с тем неправомерно отказал в признании недействительными сделок в остальной части. Полагает, что брачный договор и договор купли-продажи земельного участка также подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям ничтожности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, должник и его супруга состояли в браке с 11.08.1995 по 23.01.2024 (копия свидетельства о расторжении брака от 09.02.2024).

16 июля 2019 года между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 заключен брачный договор, согласно пункту 1 которого квартира, находящаяся по адресу: <...>, является исключительно собственностью должника ФИО2, при этом драгоценности, вещи домашнего обихода и обстановки в данной квартире относятся к собственности супруги.

Пунктом 3 брачного договора стороны также определили, что земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 63:17:0904008:393, относится к исключительной собственности супруги ФИО3

Пунктом 3.2 брачного договора автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер <***>, также отнесен к раздельной собственности супруги должника ФИО3

Супруги определили в пункте 4 брачного договора, что в период брака предоставляется право пользования имуществом, указанным в пункте 1 договора, то есть только квартирой по адресу: <...>.

06 августа 2020 года супругой должника ФИО3 (продавец) с ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №21 - ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный номер <***>, стоимостью 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.08.2020 автомобиль передан покупателю.

В качестве оплаты договора представлены копия справки по операции по состоянию 25.04.2024 по карте Натальи Николаевны Ж. ПАО Сбербанк на сумму 50 000 руб. от 18.08.2020 и копия расписки от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб.

После заключения брачного договора от 16.07.2019 ФИО3 отчужден вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО4 по договору дарения земельного участка от 10.06.2020.

Кроме того, 21.12.2021 супругой должника ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №27 с ФИО4 - автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выписка, цвет белый, по цене – 100 000 руб.

В качестве доказательств исполнения условий договора представлены копии акта приема-передачи от 21.12.2021, расписки от 21.12.2021.

Удовлетворяя частично заявленные финансовым управляющим требования, признавая недействительными сделки, а именно, брачный договор от 16.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части установления раздельного режима собственности относительно транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, договор купли-продажи данного транспортного средства от 06.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 (в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выписка, цвет белый), заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (ФИО3 является супругой должника, ФИО4 – мать жены должника, ФИО6 – супруг матери жены должника), на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки являются безвозмездными.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки между ФИО2 и ФИО3 (брачный договор от 16.07.2019 в части отчуждения автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный), а затем между ФИО3 и ФИО6 (договор купли-продажи транспортного средства №21 от 06.08.2020 - автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный) совершены безвозмездно (оригинал расписки (о расчете) от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб. не представлен, доказательства наличия достаточного дохода у ФИО6, с учетом прожиточного минимума, также не представлены), при этом стоимость автомобиля существенно выше цены договора (согласно заключению ООО «ТАО» от 10.06.2024 стоимость автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, 2008 года выпуска, на дату сделки составляет 215 000 руб.), должник и его супруга используют спорный автомобиль и после его отчуждения, фактически имущество из их владения не выбыло (согласно полученным документам из МВД России, Российского союза автостраховщиков (письмо №124025 от 13.09.2023, №146088 от 07.10.2023) в период с 2018 года по 2023 год они указывались в качестве водителей в полисах страхования ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действия сторон по приданию спорному имуществу режима раздельной собственности и передачи родственнику с целью обеспечения дальнейшего владения и пользования должником и его супругой расценил как действия со злоупотреблением правом, в связи с чем в указанных сделках усмотрел пороки, выходящие за пределы признаков подозрительности, признал их недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Иная оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 между ФИО3 и ее матерью ФИО4 в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выпуска, как установил суд первой инстанции, является безвозмездной (отсутствует оригинал расписки о расчете от 21.12.2021 на сумму 50 000 руб., не представлены доказательства наличия достаточного для расчета дохода ФИО4, с учетом прожиточного минимума), при этом рыночная стоимость автомобиля существенно превышает цену оспариваемого договора (согласно заключению ООО «ТАО» от 10.06.2024 стоимость автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, 2014 года выпуска, на дату договора составила 256 000 руб.), спорный автомобиль фактически продолжал использоваться должником и ФИО3, которые указывались в качестве водителей в полисах страхования ОСАГО, что следует из информации, представленной МВД России, Российским союзом автостраховщиков (письмо №124025 от 13.09.2023, №146088 от 07.10.2023).

В данном случае, суд первой инстанции также сделал выводы о наличии в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 пороков, выходящих за пределы признаков подозрительности, в связи с чем указанный договор признал недействительным и применил последствия его недействительности.

Отказывая в признании недействительным брачного договора от 16.07.2019 в остальной части и договора дарения земельного участка от 10.06.2020 между ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции сослался на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также иные пороки, позволяющие квалифицировать сделки недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание то, что изначально земельный участок был приобретен ФИО4 для дочери ФИО3 и оформлен на ее супруга, однако, в дальнейшем земельный участок переоформлен на ФИО4

ФИО4 на спорном земельном участке построен жилой дом, в котором она проживает вместе с супругом.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего обжалуемое определение суда первой инстанции оставил без изменений, не усмотрев оснований для его отмены.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в отношении брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, являются противоречивыми. Признав договор недействительным в части установления раздельного режима собственности относительно транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6469 FMK20, VIN <***>, суд первой инстанции отказался распространять соответствующие выводы на оставшуюся часть того же правоотношения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют безусловные доказательства выхода пороков сделок за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, безусловно выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ. Требования финансового управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, оспариваемые брачный договор и договор дарения земельного участка заключены, соответственно, 16.07.2019 (брачный договор удостоверен нотариусом 16.07.2019) и 10.06.2020 (переход права на земельный участок к ФИО4 зарегистрирован 11.06.2020), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания брачного договора от 16.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора дарения земельного участка от 10.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными сделками не имелось.

В этой связи, приведя иное обоснование, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Как установил суд апелляционной инстанции, дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные при злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ, не приведены и не доказаны.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Поскольку заявление о признании недействительными сделок (брачного договора и договора дарения земельного участка) подано за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 ГК РФ, основания для признания спорных сделок недействительными у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделок, несостоятельности выводов апелляционного суда об обратном, были предметом исследования и оценки судебной инстанцией, не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку его выводов и установленных фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, определением окружного суда от 14.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А55-14288/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов