ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 октября 2023 года Дело № А40-131748/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 25.04.2023 № Д71/2023
от Московской церкви евангельских христиан-баптистов «Воскресение»: не явилась, извещена
от третьего лица: ГБУ МосГорБТИ: не явилось, извещено
при рассмотрении 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление от 28 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Московской церкви евангельских христиан-баптистов «Воскресение» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления
третье лицо: ГБУ МосГорБТИ
УСТАНОВИЛ:
Московская церковь евангельских христиан-баптистов «Воскресение» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просила суд признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – уведомление) от 15.12.2022 № КУВД-001/2022-12655615/9 об отказе в государственном кадастровом учете.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ МосГорБТИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года отменено; признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.12.2022 № КУВД-001/2022-12655615/9 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости; суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости здания с кадастровым номером 77:05:0005005:1133, расположенного по адресу: Москва, Москворечье-Сабурово, ш. Каширское, д. 70, корп. 2 на основании заявления от 27.04.2022 № КУВД 001/2022-12655615 и представленных документов.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что из графической части технического плана усматривается проведение работ, не предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (в части изменения границ застройки здания); считает, что представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»; а также имеются иные нарушения, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации.
Управление указывает также на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обоснование вынесенного постановления ссылался на документы, которые не были предоставлены в адрес Управления до вынесения им обжалуемого отказа в регистрации; данные документы поступили лишь 16.06.2023 и на их основании регистрирующим органом произведены учетно-регистрационные действия в связи с их обоснованностью. Данное решение регистрирующего органа явилось причиной обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, однако данное ходатайство необоснованно не было рассмотрено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Московская церковь евангельских христиан-баптистов «Воскресение» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005005:1133, расположенного по адресу: Москва, Москворечье-Сабурово, ш. Каширское, д. 70. корп. 2.
На основании Проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, от 30.10.2017 № 7498300184, подготовленного ГБУ «МосГорБТИ», была проведена перепланировка и переоборудование нежилого здания.
Согласно Техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству помещений здания от 15.12.2017, подготовленному ГБУ «МосГорБТИ», выполненные работы по переустройству и перепланировке помещений соответствуют действующим нормам, допустимы и безопасны, в связи с чем выполненная перепланировка попадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании указанных документов кадастровым инженером ООО «Мособлкадастр» ФИО2 по результатам кадастровых работ был подготовлен технический план от 23.03.2022, на основании которого 29.03.2022 заявителем в адрес Управления было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости, что подтверждается описью документов от 29.03.2022.
При этом к заявлению от 29.03.2022 был приложен технический план от 23.03.2022, подготовленный кадастровым инженером, в состав которого вошли ряд документов, в том числе, проект перепланировки и техническое заключение ГБУ «МосГорБТИ».
В то же время, как указывает заявитель, 07.04.2022 Управлением было принято Уведомление № КУВД-001/2022-12655615 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости с указанием следующих оснований: из графической части технического плана усматривается проведение работ, не предусмотренных пунктом 3 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП (например, в части изменения границ застройки здания); представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 по ряду оснований.
В этой связи, для устранения причин приостановления заинтересованным лицом заявителю было рекомендовано предоставить технический план, в котором бы указанные недостатки были устранены.
В целях устранения недостатков кадастровым инженером 24.04.2022 был подготовлен новый технический план, который был сдан в качестве дополнительных документов 26.04.2022, в состав которых были включены дополнительные документы, в частности, заключение Москомархитектуры от 19.07.2018 МКА02-23067/8-1, и скорректировано заключение кадастрового инженера, подтверждающие необоснованность требований предоставления разрешения на строительство.
Между тем, как следует из материалов дела, 28.04.2022 вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета №№ КУВД-001/2022-12655615/3, а впоследствии уведомлением от 15.12.2022 № КУВД-001/2022-12655615 регистрирующий орган отказал в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, ссылаясь на отсутствие к тому правовых и фактических оснований ввиду фактического осуществления государственной регистрации неузаконенной перепланировки спорного объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения организации в суд с вышеуказанными требованиями со ссылками на фактическое соответствие представленных документов действительности и безопасности эксплуатации спорного нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Управления, указав, что наличие перепланировки в отношении спорного объекта подтверждается материалами дела, а последующее обследование спорного здания не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились; при сопоставлении графических планов выявлено, что изначально здание имело три этажа, между тем, третий этаж при сопоставлении документов-оснований и Технического плана имеет совершенно иную конфигурацию, кроме того, данный этаж поименован как чердак и как правильно указывает Управление, третий этаж (чердак) перестроен полностью, тем не менее, в Управлении не содержится информации, и не представлялись документы на проведение вышеуказанной реконструкции; по данным, переданным БТИ, чердак содержит признаки неузаконенной перепланировки, кроме того, графическая часть документов-оснований не содержит лифтов на первом и втором этаже. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель при проведении государственного учета изменений, указанных в проекте перепланировки, пытается узаконить проведенную реконструкцию, не представляя при этом надлежащих документов, в связи с чем, у Управления имелись правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; исходя из того, что в здании был произведен капитальный ремонт на основании проектной документации, разработанной ГБУ МосГорБТИ в 2017 году; учитывая, что в соответствии с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству помещений здания от 15.12.2017, составленным ГБУ «МосГорБТИ», выполненные работы по переустройству и перепланировке помещений соответствуют действующим нормам, допустимы и безопасны; выполненная перепланировка соответствует положению пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом, данные документы организация передала в Управление в составе приложения к техническому плану; установив, что согласно материалам дела, в целях устранения недостатков кадастровым инженером 24.04.2022 был подготовлен новый технический план здания, который получен Управлением 26.04.2022, при этом, в состав нового технического плана включены дополнительные документы: заключение Москомархитектуры от 19.07.2018 МКА-02-23067/8-1, заключение кадастрового инженера; учитывая, что согласно материалам дела в техническом паспорте ГБУ МосГорБТИ от 2004 года и поэтажных планах был лифт, а чердак входил в общую площадь здания, зарегистрированную в ЕГРН; кроме того, разрешениями от 17.01.2001 № 17624, от 04.06.2001 № 17624/1, от 19.12.2001 № 17624/2, продлениями от 01.07.2002 № 17624/2/1, от 27.12.2002 № 17624/2/2, от 22.05.2003 № 7624/2/3, от 17.02.2004 № 17624/2/4 организации было позволено проведение капитального ремонта в здании на основании разработанной проектной документации; принимая во внимание, что рабочий проект капитального ремонта с частичной реконструкцией здания был согласован Московской государственной вневедомственной экспертизой, что подтверждается заключением от 27.12.2000 № 134-400 МГЭ, при этом, капитальный ремонт с частичной реконструкцией здания предполагал выполнение работ по устройству лифтовой шахты и второго света между осями 4-8 для зала богослужения, расположенного на втором этаже в центре здания; учитывая, что из поэтажных планов 1-го, 2-го, 3-го этажей здания четко видны места установки лифтовой шахты и организации второго света, поэтажные планы, изготовленные Бюро технической инвентаризации в 2004 году, подтверждают проведенные работы по проекту; установив, что в отношении проведенных работ у организации имеется разрешение, реконструированное здание введено в эксплуатацию, в поэтажных планах не отмечены красными линиями реконструированные элементы, что подтверждает несостоятельность выводов Управления о том, что организацией проведена реконструкция здания, требующая получения разрешения на строительство; учитывая, что неполучение Управлением от ГБУ МосГорБТИ документов не может являться правовым основанием для отказа организации в кадастровом учете изменений здания; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 26.06.2023 в 19-35 час. по московскому времени Московская церковь евангельских христиан-баптистов «Воскресение» загрузила в электронном виде в информационную систему «Картотека арбитражных дел» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.
Суд апелляционной инстанции указал, что во время рассмотрения апелляционной жалобы 27.06.2023 указанное ходатайство в коллегию не поступило, соответственно, не было рассмотрено; при этом, апелляционный суд отметил, что направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав; с учетом даты и времени направления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы организация должна была предполагать, что к моменту рассмотрения спора апелляционный суд не будет располагать информацией о поданном ею ходатайстве, указав также, что поданное организацией ходатайство об отказе от апелляционной жалобы только за 17 часов до начала судебного заседания не может считаться переданным в суд заблаговременно, с учетом его фактического поступления в распечатанном виде судье только 27.06.2023, то есть после судебного заседания.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что нормативными процессуальными актами не установлено каких-либо пресекательных сроков на поступление документов (ходатайств) до проведения судебного заседания с целью приобщения их к материалам дела и рассмотрению по существу, соответственно, документ, зарегистрированный в информационной системе «Картотека арбитражных дел» до проведения судебного заседания, подлежал рассмотрению, при этом, факт не передачи составу суда данного документа, поступившего в суд до проведения судебного заседания, по каким-либо внутренним причинам ведения делопроизводства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы необоснованно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно доводам Управления, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления приняты во внимание документы, которые не были предметом рассмотрения регистрирующим органом при вынесении обжалуемого решения об отказе в регистрации, и которые поступили в Управление значительно позже – с другим заявлением от 16.06.2023. На основании данных документов Управлением были совершены регистрационные действия.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует рассмотреть ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы; дать надлежащую правовую оценку доводам Управления с учетом тех документов, которые являлись предметом рассмотрения регистрирующего органа при принятии им оспариваемого решения, и без учета позднее предоставленного пакета документов и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-131748/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева