АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А40-103651/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Ца Праксис»: - ФИО1: представить ФИО2 по доверенности от 13.07.2025; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2024;
от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2022;
от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 07.08.2025; от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 25.07.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ца Праксис» - ФИО1
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ца Праксис» - ФИО1
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ца Праксис»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении ООО «ЦА ПРАКСИС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦА ПРАКСИС» ФИО7, ФИО3, ФИО9 Взысканы с ФИО9, ФИО3, ФИО7 солидарно денежные средства в размере 13 729 332,26 руб. в пользу ООО «ЦА ПРАКСИС»; взысканы солидарно с ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «ЦА ПРАКСИС» 390 832,32 руб.; взысканы с ФИО7 1 367 962,63 руб. в пользу ООО «ЦА ПРАКСИС»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов отказано.
Постановлением от 21.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
«Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-103651/21 изменить; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦА ПРАКСИС» ФИО3 за непередачу документов конкурсному управляющему; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановить; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ЦА ПРАКСИС» о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать».
В Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦА ПРАКСИС» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦА ПРАКСИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания поступили возражения от ФИО9 и отзыв на кассационную жалобу от ФИО7, которые приобщены к материалам дела.
Представители конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО5, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ФИО9 и ФИО7 возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что ФИО7 до настоящего времени не предоставил подтверждение передачи документации новому генеральному директору ООО «ЦА ПРАКСИС» ФИО3 и новому участнику общества ФИО9, при этом акт приёма-передачи бухгалтерской документации отсутствует.
В своём ответе без номера от 24.01.2025 (полученном конкурсным управляющим 06.02.2025) ФИО7 утверждает, что вся финансово-хозяйственная документация ООО «ЦА ПРАКСИС» передана им ФИО9 в присутствии нотариуса ФИО12 26.12.2018. Однако ФИО7 не представил никаких допустимых и относимых доказательств этой передачи, а также не предоставляет документы, подтверждающие факт передачи документации ФИО9
Утверждения ФИО9 и ФИО7 об отсутствии хозяйственной деятельности общества не соответствуют действительности,
опровергаются полученными 17.02.2025 документами и направлены на введение суда в заблуждение.
Контролирующие должника лица - ФИО9 и ФИО7 - до настоящего времени продолжают скрывать от конкурсного управляющего информацию и документы о хозяйственной деятельности общества и его имуществе. При этом в период деятельности как ФИО7, так и Шнайдер, они искажали бухгалтерскую отчётность, выводили денежные средства из Общества.
Вышеуказанные обстоятельства затрудняют проведение процедур банкротства, имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.
При вынесении Постановления от 21.06.2023 по делу № А40-103651/21 Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал в отношении ФИО7 и ФИО9 лишь наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (абзац 5 страницы 4 Постановления).
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами имеются основания для привлечения ФИО7 и ФИО9 по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о неисполнении ФИО7 и ФИО9 обязанности по передаче документации должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, а не за непередачу документации. Требование о привлечении к ответственности за непередачу документации судами не рассматривалось и не заявлялось. Кроме того, конкурсный
управляющий не обращался с иском об истребовании документации. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом правильно установлено, что обстоятельства, которые, по мнению управляющего, являются основанием для пересмотра судебного акта, существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой
доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-103651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ца Праксис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.С. Калинина Е.Н. Короткова