ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-52441/2022

18 декабря 2023 года15АП-17014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности

от 01.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.09.2023 по делу № А32-52441/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эволюция» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ответчик) о признании дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2022 с участием застрахованного транспортного средства SHACMA№ гос. номер <***> страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 7 850 000 рублей, убытков в размере 702 509 рублей 03 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 763 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эволюция» заявило самостоятельные требования:

- признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.01.2022 с участием Предмета лизинга страховым случаем и его конструктивную гибель;

- взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу выгодоприобретателя ООО «ЛК Эволюция» невыплаченное страховое возмещение по условиям полиса КАСКО в размере 7 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-52441/2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эволюция» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сотрудниками органов внутренних дел и Адлерским районным судом г. Сочи установлен факт управления ТС SHACMAN SX5258GJBDR384 гос. номер <***> именно ФИО5, а не иным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ООО СК «Согласие».

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ЛК «Эволюция» заключен договор лизинга № 2021_7765, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «Компания Арго» ТС Shacman SX5258GJBDR384 и передать ТС Лизингополучателю в лизинг - за плату во временное владение и пользование. По окончанию лизинга Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга.

Между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства SHACMAN SX5258GJBDR384 гос. номер <***> (полис № 0002810-0686922/21ТЮЛ от 30.09.2021 года).

По условиям договора страхования выгодоприобретателями по данному договору являются:

- в случаях угона и конструктивной гибели ТС - ООО «ЛК Эволюция», - в остальных случаях - индивидуальный предприниматель ФИО5.

По договору страхования предусмотрены следующие риски: Автокаско (Ущерб и Угон).

Как указывает истец, 11.01.2022 примерно в 19 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем SHACMAN гос. номер <***>, двигаясь по ул. Полянской с. Молдовка Адлерского района г. Сочи со стороны ул. Тимашевской с Молдовка Адлерского района г. Сочи, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, действия в нарушении ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд с дороги налево в котлован строящегося дома, расположенного по адресу <...>.

02.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП, предоставив страховщику полный комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

05.02.2022 транспортное средство SHACMAN гос. номер <***> было предоставлено на осмотр, согласно направлению на проведение технической экспертизы, выданного страховщиком.

В соответствии с условиями Договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.

Согласно, п. 3.1 правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п. п. 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 11.2.3.2 правил страхования, Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб» выплачивается, в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Направление на ремонт на СТОА Страховщика ответчиком не было выдано.

Письменное заявление о страховом случае с полным комплектом документов было сдано в ООО «СК Согласие» 02.02.2022, ТС предоставлено на осмотр Страховщику 05.02.2022, при таких обстоятельствах 30 рабочих дней истекли 22 марта 2022 года.

04.05.2022 Страховщику была вручена претензия о нарушении сроков, предусмотренных договором страхования, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС.

На данную претензию ответа от страховщика не последовало.

08.06.2022, ввиду отсутствия ответа от Страховщика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 052 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС SHACMAN гос. номер <***> без учета износа составляет 8 725 106 рублей 94 копейки, с учетом износа - 7 885 115 рублей 62 копейки.

13.09.2022 в адрес страховщика была направлена повторная претензия, с требованием в добровольном порядке признать данный случай страховым и выплате страхового возмещения.

Однако ответ на данную претензию не поступил.

Истец указывает, что с момента подачи заявления о страховом случае прошло 8 месяцев, однако Страховщик от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования уклоняется.

Согласно договору страхования (полис № 0002810-0686922/21ТЮЛ) от 30.09.2021 страховая сумма за первый год страхования определена в размере 7 850 000 рублей.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО5 несет убытки по оплате лизинговых платежей, в то время как при своевременной выплате страхового возмещения задолженность по договору лизинга была бы погашена.

Так с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года истцом были оплачены следующие арендные платежи:

1. Лизинговый платеж за апрель 2022 года - 107 482,18 руб. 2. Лизинговый платеж за май 2022 года - 283 389,05 руб. 3. Лизинговый платеж за август 155 818,90 руб. 4. Лизинговый платеж за сентябрь 155 818,90 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба (по оплате лизинговых платежей) составила 702 509 рублей 03 копейки.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате страхового возмещения в размере 7 850 000 рублей, убытков в размере 702 509 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Полисе страхования от 30.09.2021 № 0002810-0686922/21ТЮЛ, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что настоящий полис заключается сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (Приложения № 1 к настоящему Полису) и Генеральным договором страхования транспортных средств от 18.11.202020 № 0002810-0686922/21ТЮЛ.

В силу пункта 3.4 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

- в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС, соответствующей категории, в том числе лишенными права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пп. «а» п. 3.4.2 Правил).

В силу пункта 3.1.1.1 Правил страхования ДТП - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В Полисе страхования от 30.09.2021 № 0002810-0686922/21ТЮЛ указано на возможность управления ТС неограниченным числом лиц, достигших 18-летнего возраста со стажем вождения - 0 лет.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет значение, кто именно являлся водителем поврежденного ТС в момент ДТП.

По мнению истца, водителем ТС в момент ДТП являлся ФИО5 (сам истец), пассажиром - ФИО6.

По мнению ответчика, водителем ТС в момент ДТП являлся не ФИО5, а ФИО6.

Судом установлено, что с учетом представленных в материалы дела документы заявленное истцом событие не отвечает критериям наступления страхового случая.

11.01.2022 в 20-00 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Shacman SX5258GJBDR384 6x4 Автобетоносмеситель гос. peг. знак <***>.

Согласно первичных документов сотрудников полиции, а именно Рапорта инспектора ДПС, осуществлявшего первым выезд на место ДТП по сообщению о происшествии, Определения 23 ДТ 101598 от 11.01.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, следует что:

- водителем ТС Шахман г.н. <***> является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

- указанный водитель ФИО6 был зажат на водительском месте автомобиля до его освобождения (высвобождения) сотрудниками МЧС.

- после высвобождения водителя ФИО6, последний был госпитализирован в ГБ № 4 с предварительным диагнозом - перелом ноги; в связи с госпитализацией, освидетельствование ФИО6 не проводилось.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1ПДПС ГИБВВ УВД по г. Сочи, капитана полиции ФИО7, 11.01.2022 во время несения им службы совместно с лейтенантом полиции ФИО8 на маршруте патрулирования 144 в 20-20 минут была получена информация от дежурного ПДПС по городу Сочи ГУ МВД РФ по КК о том, что 11.01.2022 в 20-00 на ул. Полянская д. 43/5 Адлерского района г. Сочи произошло ДТП с участием одного транспортного средства, с пострадавшим.

После получения указанной информации, ФИО7 и ФИО8 незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу.

Прибыв на место, ими было установлено, что 11.01.2022 года в 20 часов 00 минут на ул. Полянская 43/5 водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <...>, управляя автомобилем Шахман г.н. <***>, двигаясь со склона по бетонной дороге, на правом закруглении дороги допустил съезд с дороги и совершил наезд на бетонную стену.

В результате ДТП пострадал водитель ФИО6, который бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ГБ № 4 г. Сочи, диагноз предварительно перелом левой ноги.

На место был вызван следователь ОП Адлер. Автомобиль Шахман г.н. <***> был передан под сохранную расписку. Водитель ФИО6 не был освидетельствован, т.к. был госпитализирован в ГБ 4. На месте происшествия была составлена схема ДТП, осуществлена фотофиксация.

Также, 11.01.2022 инспектором ДПС роты № 1 батальона № ШДПС ГИБВВ УВД по г. Сочи, капитаном полиции ФИО7 было составлено Определение 23 ДТ 101598, согласно которому у водителя ФИО6 отсутствует действующее водительское удостоверение категории «С», которое необходимо для управления автомобилем Шахман г.н. <***>.

Иных лиц участников ДТП, иных свидетелей события не было.

Однако, 02.02.2022 ФИО5 представил в ООО «СК «Согласие» в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения Постановление следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции, вынесенное 31.01.2022 по результатам проверки КУСП за № 1155 от 11.01.2022.

Согласно данному Постановлению водителем в ДТП 11.01.2022 при съезде автомобиля Шахман г.н. <***> с дороги является не ФИО6, а ФИО5

Сотрудниками службы безопасности ООО «СК «Согласие», после выявления таких противоречий в документах органов полиции, было направлено обращение в полк ДПС ГИБДД УВД г. Сочи на предмет проведения дополнительной проверки обстоятельств ДТП 11.01.2022.

В ответ на указанное обращение, инспектором ДПС роты ДПС № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено Определение 23 АА027684 от 06.04.2022, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении (оставление места ДТП 11.01.2022 ФИО5) было отказано.

Вместе с тем, исходя из Постановления 23 АА027684 от 06.04.2022 следует, что более трех часов длилась операция МЧС по извлечению ФИО6 из кабины; все это время, не смотря на наличие и работу помимо специальных служб (МЧС, Скорой помощи) и средств массовой информации, сотрудников полиции - ДПС, ФИО5 никому не сообщил, что водителем автомобиля Шахман г.н. <***> является не ФИО6, зажатый у руля, а именно он, ФИО5

Согласно определению 23 АА027684 от 06.04.2022 следует, что следователь сделал вывод о том, что ФИО5 не покидал место ДТП по причине наличия:

- объяснений ФИО5, - объяснений ФИО6

- наличия расписки от 11.01.2022 о передаче на ответственное хранение автомобиля Шахман г.н. <***> ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к тому факту, что ФИО5 являлся водителем поврежденного ТС SHACMA№ SX5258GJBDR384 гос. номер <***>.

На запросы суда в материалы дела поступили следующие документы:

- из ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи - копия материалов КУСП № 1155 от 11.01.2022 по факту ДТП от 11.01.2022, произошедшему по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Полянская, 43/5;

- из Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи - копия материалов административного дела, экспертиз, фотоматериалов и иных материалов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП от 11.01.2022, произошедшему по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Полянская, 43/5;

- из Адлерского поисково-спасательного подразделения ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» - копия материалов по факту проведения спасательных работ по факту ДТП от 11.01.2022, произошедшему по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Полянская, 43/5 (указать кто был заблокирован в салоне автобетоносмесителя г.р.н. <***> - водитель или пассажир, указать ФИО; копию журнала фиксации и т.д.);

- из следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - копия материалов проверки КРСП № 184 от 09.02.2023;

- из ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК - копия медицинской карточки, а также иных документов, которые заполнялись на ФИО6 в связи с получением им телесных повреждений в ДТП 11.01.2022, по которому осуществлялся выезд бригады Скорой медицинской помощи.

Сохранная расписка от 11.01.2022 о передаче на ответственное хранение автомобиля Шахман г.н. <***> ФИО5 была им дана как собственником ТС.

В заключении эксперта от 27.01.2022 № 22 ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 отражено, что ФИО6 сам указал, что являлся водителем пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В документах, представленных МЧС водителем, которого сотрудники МЧС деблокировали из кабины с водительского места, является ФИО6

В карточке, которую заполняла врач ФИО10 и фельдшер ФИО11, указано, что пострадавший ехал на бетоновозе, свернул с дороги по ул. Полянской 43Б, не справился с управлением на мокрой дороге и машину, полную бетона (35 тонн) занесло в сторону дома (т.3 л.д.73).

В пояснительной записке ФИО10, которую она дала сотрудникам МЧС, врач также указывает, что ноги водителя ФИО6 оказались зажаты и требуется деблокировка пострадавшего (т.2 л.д.47).

В журнале регистрации событий сотрудники МЧС также указали, что произвели деблокировку водителя, передали его медикам (т.2 л.д.50), что в кабине зажат водитель (т.2 л.д.52).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № 0002810-0686922/21ТЮЛ от 30.09.2021 года выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели ТС является ООО «ЛК Эволюция», в остальных случаях - ФИО5 ООО «ЛК Эволюция» для получения страховой выплаты в страховую компанию не обращалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 8.5.13.1 Общих условий договора лизинга, в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику и (или) Лизингодателю, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по полису КАСКО, в том числе, когда выгодоприобретателем по полису КАСКО является Лизингодатель.

В своих пояснениях от 07.09.2023 истец указывает, что во исполнение вышеуказанного пункта Общих условий договора лизинга, индивидуальным предпринимателем ФИО5 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, однако в виду процессуальной невозможности просить суд взыскать страховое возмещение в пользу ООО «ЛК «Эволюция» (выгодоприобретателя), истцом было сформулированы исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 путем перечисления денежных средств на счет Лизингодателя ООО ЛК «Эволюция» открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк» г. Москва, расчетный счет <***>.

Истец пояснял, что при таких обстоятельствах, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования (ООО «ЛК «Эволюция») и исковые требования истца совпадают, следовательно, фактически истец поддерживает требования ООО «ЛК «Эволюция».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает, что лизинговая компания не уступала права требования истцу.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 702 509 рублей 03 копеек, которые фактически являются лизинговыми платежами истца в пользу ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ», уплаченными платежными поручениями от 12.04.2022 № 46, от 26.05.2022 № 73, от 25.08.2022 № 135, от 20.09.2022 № 149.

Вместе с тем¸ страховая компания не является стороной в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе по возмещению лизингополучателю (предпринимателю) расходов на восстановительный ремонт, а является стороной договора страхования, заключенного третьим лицом, в рамках которого она приняла на себя обязательства по возмещению убытков в застрахованном имуществе названному обществу, а в соответствующих случаях предпринимателю (статья 929 ГК РФ).

В этой связи предъявленное предпринимателем к ней требование о возмещении убытков, не соответствует характеру сложившихся между сторонами правоотношений. Причиненные предпринимателю убытки возникли вследствие повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате действий страховой компании по невыплате страхового возмещения.

Из рапорта капитана полиции ИДПС роты №1 батальона ИДПС ГИБДД УВД по г. Сочи следует, что в результате ДТП пострадал водитель ФИО12 (т.1 л.д.87). Из документов первичного осмотра травматолога следует, что «пациент - ФИО6, с его слов травма получена в результате ДТП 11.01.2022 в Адлере является водителем камаза, столкнулся с опорной стеной. Бригадой СМП доставлен в приемное отделение ГБ-4» (т.3 л.д.126).

Из доклада начальника отряда МЧС России от 28.12.22 следует, что 11.01.2022 в 19-15 дежурная смена Адлерского поисково-спасательного подразделения ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» выезжала по адресу: г. Сочи, <...> для оказания помощи водителю, заблокированному в салоне грузового автомобиля в результате ДТП. Спасатели при помощи гидравлического инструмента деблокировали пострадавшего водителя (ФИО6) из автобетоносмесителя (г.н. <***>) и передали его бригаде скорой медицинской помощи №7 (врач ФИО10). Факт проведения спасательных работ зафиксирован в журнале учета поисково-спасательных работ ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» от 11.01.2022 №19 (т.2 л.д.39).

Страховая компания ссылается на п.3.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», согласно которому к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование на распространяется на повреждение, утрату, гибель транспортного средства, если они произошли: п.3.4.2 подпункт а) в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории (т.1 л.д.137-138). Вместе с тем, водитель ФИО6 не имеет соответствующего водительского удостоверения (категории «С»). Таким образом, страховая компания указала, что этот случай не является страховым случаем.

Таким образом, имеются все основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку случай не является страховым, а выгодоприобретателем в рамках настоящего дела (при гибели ТС) является лизингодатель (третье лицо), вместе с тем, решение лизингодатель не обжалует, а в отзыве всего лишь поддерживает жалобу истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-52441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев