АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
03 июня 2025 г.Дело № А53-17512/24
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Родионово-Несветайского района ОГРН: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании задолженности
встречному исковому заявлению о взыскании убытков
при участии:
от администрации: представитель не явился,
от предпринимателя: лично ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024
установил:
Администрация Родионово-Несветайского района обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 337 010 рублей 02 копеек задолженности.
Протокольным определением от 27.11.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании убытков.
Протокольным определением от 15.04.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные встречные требования о взыскании убытков в размере 2 850 000 рублей.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.
Ответчик поддержал встречные требования, против удовлетворения исковых требований администрации возражал.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Арбитражным судом Ростовской области 31.10.2017 по делу №А53-7999/2017 вынесено решение по иску Администрации Родионово-Несветайского района к главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании сумм задолженности по договорам аренды и расторжении договоров аренды и дополнительных соглашений, в том числе по договору аренды №550 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009 года с кадастровым номером 61:33:0600014:849, продленному дополнительным соглашением №1 от 17.10.2014.
В соответствии с данным решением суда договор аренды №550 от 10.09.2009 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:849, продлённый дополнительным соглашением №1 от 17.10.2014, прекратил действие.
Арбитражным судом Ростовской области 30.01.2023 по делу №А53-19095/2020 вынесено решение по заявлению Главы К(Ф)Х ФИО1 к Администрации Родионово-Несветайского района о признании незаконным решения от 16.03.2020 №94/1651 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:849.
Требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал Администрацию Родионово-Несветайского района устранить допущенные нарушения: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.
В целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 Администрацией Родионово-Несветайского района 12.04.2023 (исх.№94/2574) в адрес главы К(Ф)Х ФИО1 для подписания направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.
Этим же письмом в адрес главы К(Ф)Х ФИО1 направлено соглашение №1 об оплате сумм неосновательного обогащения за период с 17.12.2021 по 31.03.2023.
Не согласившись с положениями направленного в ее адрес проекта договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2023 и соглашения №1, ФИО1 15.05.2023 представила Администрации Родионово-Несветайского района протокол разногласий к проекту договора купли-продажи и претензию к соглашению №1 об уплате сумм неосновательного обогащения.
В период июнь – октябрь 2023 года Администрация Родионово-Несветайского района и ФИО1 согласовывали условия договора.
03.11.2023 между Администрацией Родионово-Несветайского района (продавцом) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупателем) заключен договор №141 купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.11.2023.
По условиям договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Кутейниковского сельского поселения, кадастровый номер 61:33:0600014:849, площадью 380000 +/- 54 кв.м. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Гребцово. Участок находится примерно в 1012 м по направлению на северо-восток от ориентира.
27.11.2023 Администрацией Родионово-Несветайского района в адресглавы К(Ф)Х ФИО1 направлен проект соглашения №159 овзыскании с нее неосновательного обогащения. Главе К(Ф)Х ФИО1 предложено оплатить денежную сумму в размере 337 010,02 рублей за период с 17.12.2021 по 12.11.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:33:0600014:849.
09.01.2024от ФИО1 в адрес АдминистрацииРодионово-Несветайского района поступили ответ и возражение на соглашение№159 от 27.11.2023, в котором она отказалась его подписывать и исполнять, выразила несогласие с соглашением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что Администрация Родионово-Несветайского района злоупотребляет своим служебным положением и неправильным толкованием норм права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 337 010 рублей 02 копейки за период с 17.12.2021 (даты вступления в законную силу решения суда по делу №А53-7999/2017) по 12.11.2023 (дату регистрации договора купли-продажи земельного участка).
Рассмотрев требования администрации, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения.
В рамках дела №А53-19095/2020 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области) о признании незаконным решения от 16.03.2020 № 94/1651 в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600014:849.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53- 19095/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что заявитель обратился в уполномоченный орган после прекращения договора аренды, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Кроме того, глава хозяйства допустила просрочку внесения арендной платы по договору. При этом судебными актами по делу А53-7999/2017 установлено, что договор от 10.09.2009 № 550, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 1 установлен до 10.09.2017, не был пролонгирован и прекратил свое действие до вынесения резолютивной части решения суда; основания для расторжения прекратившегося договора, отсутствуют. В то же время, судебные инстанции не приняли во внимание, что в рамках дела № А53-7999/2017 подлежали разрешению возникшие между сторонами вопросы, связанные с надлежащим размером арендной платы по договору аренды, а также моментом его прекращения. Окончательно эти вопросы разрешены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу № А53-7999/2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы главы хозяйства. При производстве по настоящему делу глава хозяйства указывала, что обращалась за предоставлением в собственность участка 08.09.2017, то есть до момента прекращения договора аренды. В материалы дела представлен ответ администрации на данное обращение (письмо от 22.09.2017) со ссылкой на наличие судебного разбирательства по делу № А53-7999/2017. Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ также содержит указание на необходимость учета судебных актов, которые будут приняты в рамках дела № А53-7999/2017. Возможность учета совокупности обращений в качестве надлежащего заявления о предоставлении участка поддерживается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 и от 22.10.2019 по делу № А32-42270/2017). Кроме того, с учетом разрешения в судебном порядке спора о размере арендной платы по договору аренды, при оценке добросовестности поведения заявителя следовало учесть обстоятельства устранения им допущенных нарушений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным решение Администрации Родионово-Несветайского района в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849, выраженное в письме от 16.03.2020 № 94/1651 и обязал Администрацию Родионово-Несветайского района устранить допущенные нарушения: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подписанный от имени продавца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.
Из изложенного следует, что при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, у арендатора возникала бы обязанность по внесению налоговых платежей в спорный период.
Обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора по результатам рассмотрения первоначального заявления предпринимателя.
В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.
Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.
Таким образом, администрация не вправе требовать уплаты предпринимателем неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 17.12.2021 по 12.11.2023, поскольку в указанный период ФИО1 должна была быть собственником земельного участка при надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей.
Рассмотрев встречные требования о взыскании убытков в размере 2 850 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.
Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15).
На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, 6 которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу №А53- 19095/2020 установлен факт противоправного поведения администрации, выразившегося в непредоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849 в собственность.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу № А53-17512/24 установлено, что договор аренды не был пролонгирован и прекратил свое действие в период рассмотрения настоящего спора - 10.09.2017. Основания для расторжения прекратившегося по сроку действия договора не имелось. При этом само по себе прекращение договора в условиях не возврата земельного участка не освобождает ответчика от оплаты за его использование. Также истец не лишен права обратиться с соответствующим иском об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу № А53-17512/24 в указанной части оставлено без изменения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 прекратила использование земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600014:849.
Невозможность использования земельного участка в период с момента признания договора аренды прекращенным до даты регистрации договора купли-продажи повлекла возникновение у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды.
Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:849 имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и использовался главой для заготовки лугового сена.
В обоснование размера упущенной выгоды ФИО1 представила заключение специалиста АНО КЦ «Судебных экспертов» от 25.03.2025 № 005/03-25, согласно которому размер упущенной выгоды за период с 09.07.2021 по 12.11.2023 составил 2 850 000 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив заключение специалиста АНО КЦ «Судебных экспертов», суд пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим доказательством.
Возражая против удовлетворения встречного иска, администрация указала, что предприниматель участок не возвращала.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что прекратила использовать земельный участок с момента указания в судебном акте о прекращении договора аренды. Предприниматель полагала, что акт приема-передачи должен составляться администрацией.
Акт приема-передачи земельного участка является формой документирования обстоятельств хозяйственной деятельности. Не составление акта приема-передачи не может являться доказательством фактического использования земельного участка.
При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, администрацией подготовлен акт приема-передачи и подписан сторонами.
Администрация пояснила, что составление акта приема-передачи носит формальный характер.
В постановлении от 09 июля 2021 года по делу № А53-17512/24 суд апелляционной инстанции разъяснил администрации право обратиться с соответствующим иском об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Такого иска администрацией заявлено не было. Доказательств фактического использования предпринимателем земельного участка в спорный период, администрацией также не представлено.
При этом, администрация, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и осуществляющий контроль за их использованием, в случае фактического использования спорного участка предпринимателем в отсутствие законных на то оснований, могла и должна была фиксировать данные обстоятельства, в том числе посредством составления актов.
Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.
По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.
Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных муниципальных органов, не могут быть поставлены в вину приобретателям земельных участков, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.
В результате действий администрации по расторжению договора аренды и незаконных действий администрации по отказу в выкупе земельного участка, на стороне предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на администрацию.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Родионово-Несветайского района отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> убытки 2 850 000 рублей, судебные расходы 72 732 рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЕ. ФИО3