Постановление по делу № Ф06-9352/2023 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9352/2023

г. Казань Дело № А65-5560/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А65-5560/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Капитал» (далее – ООО «МД-Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании убытков в размере 433 428,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИК МО г. Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «МД-Капитал» взысканы убытки в сумме 427 063,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497,20.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) и ООО «МД-Капитал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2019 № 8989-95, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду сроком на 5 лет нежилые помещения площадью 108,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:250262:692, расположенные по адресу: <...> (№№ 16-23, 29, 32-35), для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование, здравоохранение, банковские услуги, офис.

ООО «МД-Капитал» обратилось в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» с заявлением от 12.11.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в адрес общества направило письмо от 02.12.2021 № 17677/КЗИО-исх об отказе в преимущественном приобретении арендуемых нежилых помещений, так как договор аренды от 11.11.2019 № 8989-95 прекратил действие, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения данного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу № А65-28181/2021, вступившим в законную силу, односторонний отказ МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» от договора аренды от 11.11.2019 № 8989-95, а также отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений площадью 108,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:250262:692, расположенных по адресу: <...> (№№ 16-23, 29, 32-35), изложенный в письме от 02.12.2021 № 17677/КЗИО-исх, признаны недействительными, на МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» возложена обязанность в установленный законом срок совершить действия по реализации обществу указанных помещений.

Между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (продавец) и ООО «МД-Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 28.10.2022 № 029, по условиям которого общество приобрело в собственность нежилые помещения площадью 108,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:250262:692, расположенные по адресу: <...> (№№ 16-23, 29, 32-35), по цене 8 437 500 руб.

ООО «МД-Капитал», полагая, что в результате незаконного отказа в выкупе спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 07.02.2022 по 27.10.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу № А65-28181/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в предоставлении ООО «МД-Капитал» преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений площадью 108,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:250262:692, расположенных по адресу: <...> (№№ 16-23, 29, 32-35), изложенный в письме от 02.12.2021 № 17677/КЗИО-исх, признан незаконным, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пришли к выводу о том, что обществу в результате незаконных действий органов муниципального образования были причинены убытки, поскольку истец в период с 07.02.2022 по 27.10.2022 был вынужден оплачивать арендную плату по договору аренды от 11.11.2019 № 8989-95.

Проверив расчет, представленный обществом и признав его неверным, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет убытков и, установив, что ООО «МД-Капитал» в спорный период уплатило арендную плату за спорные нежилые помещения в сумме 427 063,21 руб., руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскали в пользу истца убытки в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения на основании Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ у субъекта малого и среднего предпринимательства прекращается обязанность по внесению арендной платы за такое нежилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Как указывалось выше, ООО «МД-Капитал» обратилось в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» с заявлением от 12.11.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ договор купли-продажи спорных арендуемых помещений должен был быть заключен с обществом не позднее 07.02.2022 и с указанной даты у истца прекратилась бы обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 11.11.2019 № 8989-95, учитывая, что в результате незаконного отказа в выкупе арендуемого имущества договор купли-продажи спорных нежилых помещений был заключен только 27.10.2022, в связи с чем ООО «МД-Капитал» было вынуждено оплачивать арендную плату в период с 07.02.2022 по 27.10.2022, пришли к верному выводу о том, что обществу были причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за данный период, которые подлежат возмещению за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-5560/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов