ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49812/2024 20 мая 2025 года 15АП-4775/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-49812/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп»
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» к обществу с ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К»
о признании недействительным пункта договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К» (далее - ООО МП «Емельянов и К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее - ООО «Эко Групп») о взыскании задолженности в размере 17 000 953,92 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 108 905 руб.
В свою очередь ООО «Эко Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО МП «Емельянов и К» о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи № 02 от 18.01.2023, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 с ООО «Эко Групп» в пользу ООО МП «Емельянов и К» взыскана неустойка в размере 1 700 095, 39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 108 905 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Групп» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить, признать пункт 5.2 договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО МП «Емельянов и К» требований и самостоятельно изменил их предмет и основание. Также апеллянт ссылается на несоблюдение ООО МП «Емельянов и К» претензионного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ООО «Эко Групп». В связи с направлением ООО МП «Емельянов и К» документов в адрес ООО «Эко Групп» по устаревшему адресу, обществом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.Удовлетворяя требования ООО МП «Емельянов и К» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не дал оценки разумности предъявленной к взысканию суммы расходов. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. является завышенной и чрезмерной. Кроме того, ООО «Эко Групп» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Суд исчислял срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи, не давая оценки доводам ООО «Эко Групп» о том, что об оказании услуг хранения обществу стало известно только после предъявления к нему исковых требований.
От ООО МП «Емельянов и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав предстаивтеля истца, отзыва на неё, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 18.01.2023 между ООО МП «Емельянов и К» (далее - продавец) и ООО «Эко Групп» (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи № 02 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя зерно кукурузы урожая 2021 года в количестве 2 000 (две тысячи) тонн по цене 10 800 руб. за тонну.
В силу п. 2.1 договора его стоимость составляет 21 600 000 руб., предоплата составляет 100% (п. 2.3 договора).
Платежными поручениями от 18.01.2023 и от 19.01.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 21 600 000 руб.
В п. 3.1 стороны предусмотрели, что продукция должна быть вывезена покупателем со склада продавца в течении 20 календарных дней после оплаты.
На основании п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном вывозе продукции со склада продавца, покупатель оплачивает
продавцу услуги по хранению продукции в размере 1% от стоимости несвоевременно вывезенной продукции, за каждый день хранения свыше установленного договором срока.
В обоснование своих требований по иску продавец указывает, что покупатель вывез продукцию в объеме 338 220 кг на общую сумму 3 652 776 руб., по УПД № 11 от 23.01.2023 и УПД № 14 от 24.01.2023, в пределах срока, указанного в п. 3.1 договора. Оставшаяся часть продукции в объеме 1 661 780 кг на общую сумму 17 947 224 руб. вывезена покупателем со склада продавца с нарушением срока, установленного п. 3.1 договора в период с 22.03.2023 по 12.06.2023 по УПД № 36 от 22.03.2023, УПД 39 от 23.03.2023, УПД № 40 от 28.03.2023, УПД № 43 от 29.03.2023, УПД № 44 от 30.03.2023, УПД № 49 от 11.04.2023, УПД № 68 от 12.05.2023, УПД № 75 от 09.06.2023, УПД № 76 от 12.06.2023., в связи с чем, на основании п. 5.2 договора продавец начислил покупателю плату за оказанные услуги по хранению продукции, размер которой по расчету ООО МП «Емельянов и К» составил 17 000 953,92 руб.
Досудебная претензия, направленная ООО МП «Емельянов и К» в адрес ООО «Эко Групп» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращении в арбитражный суд с иском.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «Эко Групп» ссылается на то, что п. 5.2 договора является недействительным, так как заключен под влиянием заблуждения на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указанный пункт договора так же является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как противоречит закону.
Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Из текста спорного договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что ООО МП «Емельянов и К» передало ООО «Эко Групп» товар, предусмотренный условиями договора. Однако ООО «Эко Групп» нарушены сроки вывоза продукции, предусмотренные пунктом 3.1 договора.
ООО МП «Емельянов и К» обращаясь с иском, основывает свои требования на положениях главы 47 ГК РФ о хранении, со ссылкой на предусмотренную условиями договора ответственность покупателя за оказанные услуги по хранению товара (пункт 5.2 договора).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию, а так же риск случайной гибели, порчи или уничтожения продукции, переходит к покупателю после передачи продукции на складе продавца. В силу пункта 4.4 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства продавца по передаче продукции считается дата составления УПД на основании накладных, подписанных водителями автотранспортных средств принявших продукцию к перевозке, за каждый день отгрузки.
Таким образом, между сторонами не могли сложиться правоотношения по оказанию услуг хранения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу покупателем продавцу продукции на последующие хранение после составления УПД № 36 от 22.03.2023, УПД 39 от 23.03.2023, УПД № 40 от 28.03.2023, УПД № 43 от 29.03.2023, УПД № 44 от 30.03.2023, УПД № 49 от 11.04.2023, УПД № 68 от 12.05.2023, УПД № 75 от 09.06.2023, УПД № 76 от 12.06.2023, ввиду того, что товар вывозился со склада продавца в день составления вышеуказанных УПД, что сторонами не оспаривается.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Действительно, между сторонами согласовано договорное условие в п. 5.2 договора о том, что при несвоевременном вывозе продукции со склада продавца, покупатель оплачивает продавцу услуги по хранению продукции в размере 1% от стоимости несвоевременно вывезенной продукции, за каждый день хранения свыше установленного договором срока.
Суд первой инстанции, дав толкование условий заключенного сторонами договора, пришёл к правомерному выводу о том, что п. 5.2 договора расположен в разделе об ответственности сторон по договору, следовательно, является не чем иным, как условием о договорной неустойке в случае нарушения покупателем срока, установленного п. 3.1 договора о сроке вывоза товара со склада продавца.
Следовательно, суд первой инстанции, верно квалифицировал заявленные исковые требования по основному иску как требования о взыскании договорной неустойкой по правилам статьи 330 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету ООО МП «Емельянов и К» размер неустойки, а не платы за оказанные услуги по хранению, за период с 09.02.2023 по 12.06.2023 составляет 17 000 953, 92 руб. Расчёт судом проверен и признан верным, ООО «Эко Групп» не оспорен.
При этом, учитывая доводы ООО «Эко Групп», заявленные в отзыве на иск, а также встречном иске, касающиеся несоразмерности предъявленной платы по оказанию услуг хранения сложившимся ценам по региону, суд первой инстанции верно квалифицировал их как ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установив явную несоразмерность ответственности покупателя перед продавцом за нарушение сроков вывоза продукции в размере 1% от стоимости несвоевременно вывезенной продукции за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности до 0,1 % за каждый день просрочки.
Неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Таким образом, с ООО «Эко Групп» в пользу ООО МП «Емельянов и К» обоснованно взыскано 1 700 095, 39 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза продукции из расчёта 0,1 % в за каждый день просрочки.
ООО МП «Емельянов и К» также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО МП «Емельянов и К» факта несения расходов в заявленной сумме, а также объёма оказанных услуг представителем.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, коллегия судей соглашается с доводом апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: договор на оказание юридических № 143-ЮУ от 12.08.2024 с ИП ФИО2 и платежное поручение № 54 от 16.08.2024 на сумму 180 000 руб.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Согласно пункту Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, в том числе принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции оценивается в 65 000 руб., а также более актуальной гонорарной практикой на территории Ростовской области, приведённой в решении совета адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году» согласно которому правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 руб.
В тоже время апелляционный суд исходит из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,
адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.
Вместе с тем, представитель ООО МП «Емельянов и К» адвокатом не является.
При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 70 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Доводы апеллянта о несоблюдении ООО МП «Емельянов и К» претензионного порядка урегулирования спора с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ООО «Эко Групп», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, том 1, лист дела № 69 содержит опись вложения, согласно которой в адрес ООО «Эко Групп» направлена претензия от 31.05.2023 (почтовый идентификатор № 35262570005373). Согласно сведениям сайта почты России, указанная корреспонденция вручена ООО «Эко Групп» 10.06.2023. При этом ООО «Эко Групп» не представило доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на добровольное удовлетворения требований ООО МП «Емельянов и К».
Ссылка апеллянта на неудовлетворение судом первой инстанции поданного обществом ходатайства об ознакомлении в электронном виде, также опровергается материалами дела, согласно которым том 1, лист дела 92 содержит ходатайство об ознакомлении ООО «Эко Групп», с резолюцией судьи о его одобрении. Апелляционный суд отмечает, что при онлайн ознакомлении с материалами дела, доступ к делу предоставляется на 24 часа с момента одобрения ходатайства.
В отношении заявленных ООО «Эко Групп» требований во встречном иске, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для его удовлетворения по мотивам пропуска покупателем срока исковой давности, а также отсутствием основания для вывода о признании пункта 5.2 договора ничтожным.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО МП «Емельянов и К» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Сделки по основаниям статьи 178 ГК РФ являются оспоримыми, соответственно на них распространяется годичный срок исковой давности.
Соответственно, с учетом даты заключения договора (18.01.2023) и даты предъявления встречного иска (06.12.2024), ООО «Эко Групп» пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ, что, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Сделки по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, соответственно на них распространяется трех летний срок исковой давности.
Соответственно, с учетом даты заключения договора (18.01.2023) и даты предъявления встречного иска (06.12.2024) ООО «Эко Групп» не пропущен трёх летний срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, довод ООО «Эко Групп» о ничтожности пункта 5.2 договора обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку рассматривая первоначальный иск, суд пришёл к выводу о том, что п. 5.2 договора является условием о договорной неустойке в порядке статьи 330 ГК РФ.
Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-49812/2024 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Эко Групп» в пользу ООО МП «Емельянов и К» неустойку в размере 1 700 095, 39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 108905 руб.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная