ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-12498/2025)
22 декабря 2025 года Дело № А65-38498/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от ФИО1 – ООО «Жизнь без долгов» по доверенности от 27.11.2025, представитель ФИО2 в порядке передоверия от 27.11.2025,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-38498/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по его заявлению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»
28.05.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1
В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Энергобанк» (АО) поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности от 27.05.2025, у должника не имеется иного движимого и недвижимого имущества, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.
При этом финансовым управляющим организованы торги в форме открытого аукциона, сообщение о торгах форме открытого аукциона опубликовано на ЕФРСБ. Аналогичное сообщение размещено на АО «РАД», имущество - земельный участок, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Арский р-н, начальная цена – 13 700 руб.
Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.
Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника возникают из следующих кредитных договоров: в размере 1 175 142 руб. перед ПАО Сбербанк по договору от 24.04.2023; в размере 1 591 910,16 руб. перед ПАО «Банк ВТБ» по договору от 24.04.2023; в размере 503 499 руб. перед АО «Почта Банк» по договору от 25.04.2023; в размере 658 114,01 руб. перед ПАО «Ак Барс Банк» по договору от 26.04.2023, в размере 1 095 636,26 руб. перед АО «Банк ДОМ.РФ» по договору от 27.04.2023, в размере 30 000 руб. перед АО «ГПБ» по договору от 27.04.2023, в размере 573 130,23 руб. перед АКБ «Энергобанк» по договору от 02.05.2023.
Таким образом, должник получил семь кредитов в течение семи дней – с 24.04.2023 по 02.05.2023.
При этом, при оформлении кредитов должник указывал среднемесячный доход в размере 47 489,78 руб., а также указывал, что на момент получения кредита не имел иных кредитных обязательств.
В письменных пояснениях должник указал, что кредиты оформлялись в целях направления на бизнес-проекты друга, должник считал, что справится с финансовой нагрузкой. Однако должником не представлены доказательства, подтверждающие факт расходования кредитных денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.
Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме и обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получение актуальную информацию в бюро кредитных историй.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из отчета финансового управляющего, представленному в суд вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации, должник с ноября 2023 года доходов не имеет.
За указанный период времени должником не предпринимались попытки по частичному погашению задолженности перед кредитными учреждениями, в связи с чем реестр требований кредиторов составил 5 093 984,64 руб., который не был погашен в рамках процедуры банкротства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются доказательства предоставления должником недостоверных сведений при оформлении заявок на получение займов и кредитов, при том, что объективные препятствия для устранения разумных сомнений в добросовестности своего поведения у должника как непосредственного участника сложившихся с финансовыми организациями правоотношений отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность проверить долговую нагрузку должника и его уровень дохода отклоняются судебной коллегии ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.
Частью 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.
Согласно части 9.1. статьи 6 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа (кредита) без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой информационной части.
Таким образом, последовательное получение должником в короткий период времени (два дня) нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключает возможность проверки платежеспособности заемщика с учетом существующих обязательств и направлено на сокрытие от кредитора информации о наличии таких обязательств, то есть свидетельствует о допущенном злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения осуществлять ее погашение в будущем.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в один день на значительные суммы, не имея достаточного для погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Свидетельства о том, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя столь значительных обязательств. И должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.
В связи с изложенным, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), спустя шесть месяцев с момента получения последнего кредита, не может быть признано добросовестным.
В соответствии с пунктом 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Между тем, в рассматриваемом случае, соотношение доходов должника и предполагаемых регулярных кредитных платежей столь различно (вторые многократно превышают первые), что должник не мог заблуждаться относительно своих финансовых возможностей и необъективно их оценивать, в связи с чем, вступая в кредитные правоотношения, должник не мог не понимать невозможность их исполнения, то есть в рассматриваемом случае, фактически, и не намеревался их исполнять.
Согласно пункту 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.
В данном случае, из совокупности установленных обстоятельств следует, что должник принимал на себя кредитные обязательства без намерения их исполнять, то есть вел себя недобросовестно.
Поскольку, последовательно наращивая задолженность массовым обращением в кредитные учреждения, должник одновременно нарушал права всех вступивших в правоотношения с ним кредиторов, следует констатировать, что такое недобросовестное поведение допущено им по отношению ко всем кредиторам, а следовательно, не имеется оснований для освобождения его от обязательств в целом.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025 по делу № А65-38498/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев