АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1539/2025
г. Казань Дело № А65-3877/2024 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А65-3877/2024
по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание жилого
помещения, расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком) о взыскании 101 506,9 руб. задолженности за содержание жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное обращением в суд в защиту интересов муниципального образования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в удовлетворении ходатайства Исполкома об освобождении его от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение определения суда заявитель повторно представил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что заявитель апелляционной жалобы не является учреждением, подведомственным органу местного самоуправления, поскольку сам является органом местного самоуправления и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 Исполкому отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы органом местного самоуправления уплате не подлежит в силу 333.37 НК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 290 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.
Указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Исполком обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Исполком участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заявителем не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Выводы суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858).
Таким образом, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А65-3877/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков