ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года
Дело №А56-25166/2024/истр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),
от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании транспортного средства у ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Танаша Ахмада Махмуда,
третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),
установил:
ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 18.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.07.2024.
В арбитражный суд 04.02.2025 обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании супруги должника - ФИО3 передать общее совместно нажитое имущество - транспортное средство: Belgee X50, идентификационный номер (VIN): <***>.
Определением от 20.03.2025 требования финансового управляющего удовлетворены.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.03.2025, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ФИО3 ссылается на то, что ей не было известно о процедуре банкротства супруга. С июля 2024 года она не проживает совместно с должником, в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о расторжении брака и разделе имущества (заседания назначены на 14.04.2025, 14.05.2025). Автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, предоставленные супруге ФИО6 ВТБ (ПАО). Транспортное средство передано в залог банку. Кредит выплачивает ФИО3 При этом транспортное средство используется для удовлетворения семейных нужд ФИО3 – перевозки несовершеннолетних детей, которые находятся на ее полном обеспечении. Податель жалобы также сообщила, что находится на 8 месяце беременности, протекающей с осложнениями. По мнению ФИО3, автомобиль в сложившейся ситуации должен быть оставлен в ее личной собственности.
Определением от 16.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.09.2025, запросив доказательства извещения ФИО3 в суде первой инстанции.
Соответствующие доказательства поступили 05.08.2025, ФИО3 извещалась надлежащим образом, уведомление о вручении почтовой корреспонденции вернулось в суд.
Определением от 24.09.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку ФИО3 представила кредитный договор от 04.11.2024 №V621/1706-0035210 с ФИО6 ВТБ (ПАО), по условиям которого получила кредит в сумме 1 108 198,33 рублей до 05.11.2031. Возврат денежных средств обеспечен залогом транспортного средства Belgee X50, идентификационный номер (VIN): <***>. При таких обстоятельствах права и законные интересы залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) затрагиваются судебным актом, принятым по итогам разрешения настоящего спора. Апелляционный суд привлек Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Банк представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в котором подтвердил факт заключения кредитного договора с ФИО3, а также сообщил, что по состоянию на 28.10.2025 остаток долга составляет 1 064 004,68 рублей.
В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили дополнительные документы и пояснения.
Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что рыночная стоимость автомобиля в настоящий момент сопоставима с остатком задолженности по кредиту, в связи с чем его реализация в деле о банкротстве в принципе не целесообразна. Представитель ФИО3 также сообщила, что ее доверитель не работает, а погашение долга производится за счет помощи родственников.
ФИО1 поддержал доводы апеллянта, указал на то, что брак фактически прекращен в июле 2024 года, потому о заключении кредитного договора супругой не знал и не мог знать, никак не участвовал ни в его оформлении, ни в погашении обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) ввиду отсутствия доходов. ФИО1 не считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Представитель финансового управляющего в заседании поддержал заявленные требований, настаивал на том, что автомобиль следует продать ходе процедуры банкротства ФИО1
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, выслушав объяснения участников судебного заседании, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 08.09.2023 по 29.04.2025.
Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга ФИО7 от 29.04.2025 по делу №2-822/2025.
В ходе мероприятий по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого, финансовым управляющим установлено, что за супругой должника - ФИО3 зарегистрирован автомобиль Belgee X50, идентификационный номер (VIN): <***>.
Полагая, что названный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании транспортного средства у ФИО3
Возражая против заявленных требований, ФИО3 указала, что автомобиль приобретен ею на кредитные денежные средства; представила кредитный договор от 04.11.2024 №V621/1706-0035210 с ФИО6 ВТБ (ПАО), по условиям которого получила кредит в сумме 1 108 198,33 рублей до 05.11.2031. Возврат денежных средств обеспечен залогом транспортного средства Belgee X50, идентификационный номер (VIN): <***>. Первоначальный взнос внесен за счет денежных средств, полученных ею в кредит по договору с ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2024, а также за счет собственных накоплений, сформированных до вступления в брак (по договору о предоставлении услуг суррогатного материнства от 28.11.2019 №3), которые получены ею по расписке от 02.09.2020.
ФИО3 заявила о том, что автомобиль является ее личным имуществом, поскольку фактически брачные отношения с ФИО1 прекратились с июля 2024 года, супруги живут раздельно, не общаются и никак не участвуют в жизни друг друга.
ФИО1 в личных объяснениях суду апелляционной инстанции пояснил, что о финансовых обязательствах ФИО3 не знал (о приобретении автомобиля в кредит), исполнять их не мог, поскольку трудоустроился только с апреля 2025 года, а до этого времени никаких доходов не имел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в связи следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.
В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, несмотря на расторжение брака раздел имущества между супругами ФИО8 ни в судебном порядке, ни добровольно на основании соглашения не производился.
Супруги настаивают на том, что семейные отношения фактически прекратились с июля 2024 года, когда ФИО3 узнала о долговых обязательствах супруга и приняла решение прекратить ведение с ним совместного хозяйства, расторгнуть брак.
На основании кредитного договора от 04.11.2024 №V621/1706-0035210 с ФИО6 ВТБ (ПАО) ФИО3 получила денежные средства в сумме 1 108 198,33 рублей на приобретение спорного автомобиля, который полагает своим личным имуществом, не подлежащим передаче финансовому управляющему, первоначальный взнос внесен за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.11.2024 №122630528 (потребительский кредит) в сумме 1 440 000 рублей, а также за счет собственных накоплений, сформированных до вступления в брак (по договору о предоставлении услуг суррогатного материнства от 28.11.2019 №3), которые получены ею по расписке от 02.09.2020.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.11.2024 №МО00006519, согласно которому ФИО3 приобрела спорный автомобиль (бывший в употреблении) у ООО «Аллам-моторс Лахта» за 1 999 999 рублей.
Банк ВТБ (ПАО), несмотря на его привлечение к участию в названном споре, требований к ФИО1 как к залогодателю о включении задолженности по кредитному договору в реестр не заявил. Апелляционный суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не считает обязательство по кредитному договору 04.11.2024 №V621/1706-0035210 общим обязательством супругов ФИО8, а транспортное средство – совместно нажитым имуществом.
В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Полученные супругом от продажи личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являются его личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры не меняет их природы личного имущества супруга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 41-КГ20-10-К4).
ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку был приобретен на кредитные средства, предоставленные ей ФИО6 ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», а также за счет собственных сбережений в результате оказания услуг суррогатного материнства в сентябре 2020 года; обслуживает задолженность до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ФИО3, поскольку ни финансовый управляющий, ни должник ее возражения не опровергли, доказательств участия ФИО1 в исполнении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 04.11.2024 не представили.
Из отчета финансового управляющего по состоянию на 10.01.2025 не усматривается, что в конкурсную массу ФИО1 поступают какие-либо денежные средства, сведения о трудоустройстве должника не раскрыты.
При этом ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что долгое время не работал, а трудоустроился только 08.04.2025 (трудовой договор приложен к пояснениям ФИО3 от 24.09.2025).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не мог участвовать в исполнении обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 04.11.2024, а также перед ФИО6 ВТБ (ПАО) по кредитному договору 04.11.2024 №V621/1706-0035210, а значит, доводы ФИО3 о том, что автомобиль приобретен на личные средства, не опровергнуты.
Апелляционная коллегия полагает, что раскрытые ФИО3 обстоятельства совершения сделки соотносятся с представленными ею документами; несмотря на расторжение брака в марте 2025 года, супруги фактически прекратили брачные отношения задолго до этого момента и совместного хозяйства не вели, финансово не участвовали в жизни друг друга и не формировали совместно нажитого имущества. Оплата стоимости автомобиля произведена ответчиком не только за счет кредитных денежных средств, но и за счет денежных средств, уплаченных ей 02.09.2020 по договору оказания услуг от 28.11.2019 №3 (до заключения брака с должником). При этом, обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у ФИО1 до вступления в брак с ФИО3
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено приобретение ФИО3 спорного транспортного средства в период брака, но на средства, принадлежавшие ей лично, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-25166/2024/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства у ФИО3.
Взыскать с Танаша Ахмада Махмуда в пользу ФИО3 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко