Решение по делу № А40-26844/2025 от 10.06.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26844/25-56-208

10 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-208),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 411,84 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в суд к ответчику ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" (далее – Ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 706 596 р., почтовых расходов в размере 232 411,84 руб.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, при производстве работ, 17 сентября 2024 г. сотрудниками ООО "Смарт Инвест", в результате нарушения «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015, а также «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009, была механически повреждена кабельная линия направлением ТП6236А-ТП6616, напряжением 6 кВ по адресу: <...> (далее-КЛ), находящаяся на балансе ПАО «Россети Московский регион», в результате чего был причинён ущерб.

Факт повреждения КЛ подтверждается актом о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования № б/н от 17.09.2024г. подписанным начальником участка ООО "Смарт Инвест", ФИО1, а также гарантийным письмом ООО "Смарт Инвест".

Стоимость ремонта КЛ, выполненного силами ПАО «Россети Московский регион», согласно фактическому расчёту затрат по восстановлению КЛ составила 232 411, 84 (Двести тридцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия № МКС/5/940 от 12.12.2024 г, ответа на которую до настоящего времени в ПАО «Россети Московский регион» не поступило.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причинённого ущерба, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений гражданского законодательства.

Так, в расчете фактических затрат: монтажные работы, испытания, машины и механизмы утверждены Перечнем расценок на ремонт КЛ 0,4-ЮкВ (для расчета затрат при механическом повреждении), утвержденным приказом ПАО «Россети Московский регион» от 14.12.2020 г. № 1261 «Об утверждении Инструкции о действиях по возмещению вреда третьими лицами при повреждении имущества ПАО «Россети Московский регион», а именно:

1. Монтажные работы:

- пункт 1 утвержден пунктом 6 Перечня (из раздела Монтажные работы)

- пункт 2 утвержден пунктом 9 Перечня (из раздела Монтажные работы)

- пункт 3 утвержден пунктом 53 Перечня (из раздела Монтажные работы)

- пункт 4 утвержден пунктом 74 Перечня (из раздела Монтажные работы)

2. Испытания:

- пункт 1 утвержден пунктом 11 Перечня (из раздела Испытания)

- пункт 2 утвержден пунктом 12 Перечня (из раздела Испытания)

- пункт 3 утвержден ПУНКТОМ 15 Пепечня (из раздела Испытания)

3. Машины и механизмы:

- пункт 1 утвержден пунктом 1 Перечня (из раздела Машины и механизмы)

- пункт 2 утвержден пунктом 2 Перечня (из раздела Машины и механизмы) Раздел 4 Материалы Расчета фактических затрат подтверждается приходными ордерами № 5000185760 и № 500185257, а также отчетом № 1000005301 от 30.09.2024 г.

Также необходимо отметить, что проведение работ подтверждается нарядами-допусками, путевыми листами и выпиской из оперативного журнала (ОЖУР).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом должным образом доказана величина понесённых затрат, при этом каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, Ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба является доказанным, Ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, причинённый вред не возмещён, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 232 411,84 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 621 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая