Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 сентября 2025 года Дело № А56-47257/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Б.Х. Алчакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (адрес:
682645, <...>; ОГРН <***>;
ИНН <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Холод» (адрес:
197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 2/10, лит. А, пом. 1Н, каб. № 10;
ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании задолженности,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025 (онлайн), ФИО2, доверенность от 16.06.2025 (онлайн);
от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.06.2025 (онлайн),
установил :
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДВ Рыбпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Модуль-Холод» (далее – ответчик) о взыскании 64 673 885 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.
Определением арбитражного суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.07.2025.
В судебном заседании 01.07.2025 истец поддержал исковые требования; ответчик возражал против их удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное, объявил перерыв до 04.07.2025, затем до 11.07.2025.
В судебном заседании 11.07.2025, продолженном после перерыва, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит запросить в Федеральном государственном бюджетном учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» сведения и документы в отношении ООО «Модуль-Холод»:
- о достоверности данных, содержащихся в ветеринарных свидетельствах № 20865663685 от 27.09.2023, № 21172158488 от 19.10.2023, № 21154849565 от 18.10.2023, № 21046867224 от 10.10.2023, № 21046841103 от 10.10.2023, № 21046820654 от 10.10.2023, № 21046802258 от 10.10.2023, № 21046788665 от 10.10.2023, № 19529542183 от 21.06.2023, № 19514174620 от 20.06.2023, № 17060280997 от 13.12.2022, № 17060265412 от 13.12.2022, № 17060241155 от 13.12.2022, № 17060206291 от 13.12.2022 (далее – Ветеринарные свидетельства);
- копии Ветеринарных свидетельств;
- сведения обо всех этапах (цепочке) движения рыбной продукции, указанной в Ветеринарных свидетельствах от стадии вылова до стадии реализации конечному потребителю;
- сведения о датах погашения Ветеринарных свидетельств ООО «Модуль- Холод»;
- сведения о дате регистрации ООО «Модуль-Холод» в Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»);
- сведения о наличии признаков, свидетельствующих о регистрации ООО «Модуль-Холод» в ФГИС «Меркурий» неустановленными лицами;
- сведения об осуществлении операций по перемещению рыбной продукции за период с 2013 по 2025 гг., кроме рыбной продукции, указанной в Ветеринарных свидетельствах.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Согласно статье 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Не установив данных обстоятельств, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказал, поскольку истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Определением арбитражного суда от 11.07.2025 судебное заседание отложено на 22.08.2025; суд повторно предложил истцу представить первичные учетные документы (договоры, универсально-передаточные акты, накладные, товарно-транспортные наклыдные и другие документы), подтверждающие поставку товара ответчику.
В судебном заседании 22.08.2025 был объявлен перерыв до 05.09.2025.
Определением арбитражного суда от 05.09.2025 судебное заседание отложено на 12.09.2025.
В судебном заседании 12.09.2025 истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ответчик возражал против иска.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «ДВ Рыбпром», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что без заключения договора поставило ООО «Модуль-Холод» рыбную продукцию, цена которой не была установлена.
В подтверждении поставки истец представил Ветеринарные свидетельства со статусом «погашено», а также сведения из системы ФГИС «Меркурий».
Согласно представленному истцом отчету от 25.02.2025 № 28/25, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества», рыночная стоимость спорной продукции, указанной в Ветеринарных свидетельствах, составляет 64 673 885 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что ООО «Модуль-Холод» оставило без удовлетворения претензию от 05.03.2025 об оплате поставленного товара, ООО «ДВ Рыбпром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 64 673 885 руб. 60 коп. задолженности
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что стороны никогда не вступали в правоотношения, связанные с поставкой (куплей-продажей) рыбной продукции; что истец никогда не являлся собственником товара, указанного в Ветеринарных свидетельствах; что факт поставки (отгрузки) не может быть подтвержден только Ветеринарными свидетельствами и сведениями ФГИС «Меркурий»; что какие-либо передаточные документы стороны не подписывали.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в качестве доказательств поставки ответчику рыбной продукции истец представил Ветеринарные свидетельства, ответ Россельхознадзора от 10.06.2025 о достоверности сведений, отраженных в Ветеринарных свидетельствах, а
также сведения из ФГИС «Меркурий», согласно которым спорные Ветеринарные свидетельства имеют статус «погашено».
Вместе с тем суд исходит из того, что такие документы не являются доказательствами поставки товара ответчику, руководствуясь следующим.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.
На основании части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права факт поставки товара должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом.
Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить в материалы дела такие доказательства.
Однако первичные учетные документы истец в материалы дела так и не представил.
При рассмотрении дела истец указывал, что у ООО «ДВ Рыбпром» произошла смена директора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.05.2025; что, принимая документацию от прежнего руководителя, было установлено, что часть первичной документации, в том числе отгрузочные и иные документы находились на барже «Исеть», которую он арендовал на основании договора аренды судна без экипажа от 01.06.2017, в связи с тем, что непосредственно вся отгрузка продукции осуществлялась с указанного судна (места переработки). Истец также пояснял, что на барже случился пожар, в результате чего сгорели и документы, универсально-передаточные документы, подтверждающие отгрузку ответчику переработанной рыбы; что по факту пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2025.
Суд критически относится к данным доводам истца ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Истец не привел убедительных доводов относительно хранения первичных учетных документов на арендуемой им барже.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.
Доказательства того, что истец предпринимал действия по восстановлению утраченной первичной документации, обязанность по восстановлению которой предусмотрена законом, в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного суд исходит из того, что истец не доказал факт отсутствия спорной документации в его распоряжении.
Вопреки доводам истца, сами по себе Ветеринарные сертификаты в отсутствии иных документов, свидетельствующих о передаче товара, не могут являться достаточным доказательством поставки продукции в адрес ответчика.
Суд исходит из того, что ветеринарные свидетельства по своему предназначению подтверждают качество и безопасность продукции и являются сопроводительными документами, оформляемыми для перемещения такой продукции.
Ссылки истца на то, что факт поставки рыбной продукции подтверждается тем, что ответчик погасил Ветеринарные сертификаты в электронной системе ФГИС «Меркурий», подлежат отклонению, поскольку такие документы не являются первичными и не соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ, а также не представляется возможным установить, кто именно осуществил погашение Ветеринарных сертификатов.
С учетом вышеизложенного, поскольку истец не представил документы, такие как договоры и соглашения, акты приема-передачи, товарные накладные, данные бухгалтерского учета, счета-фактуры и иные первичные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела убедительных и достаточных доказательств поставки продукции в адрес ответчика.
При таком положении в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Х. Алчаков