ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-9526/2023
11.12.2023 11АП-18508/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А55-9526/2023 по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АММИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АММИР» о взыскании 8 411 183 руб. 20 коп. - убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора от 14.12.2021 № 3280821/1551Д на выполнение работ по перегрузке каталитических систем и адсорбентов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «НК НПЗ» и ООО «Аммир» заключен договор № 3280821/1551Д от 14.12.2021, по условиям которого исполнитель (ООО «Аммир») принял на себя обязательство выполнить работы по перегрузке каталитических систем и адсорбентов в 2022-2023 г.г.
Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 29 712 000 руб. (пункт 2.1 договора)
Содержание, объемы работ, условия, технические и другие требования устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение № 1)
Состав и сроки оказания услуг определяются заказчиком и указываются в письменной заявке, содержащей вид услуг, время, место проведения и т.п.
Заказчик обязуется разработать план безопасного проведения работ по выгрузке и загрузке катализаторов, в том числе, план производства работ с использованием грузоподъемной техники и ознакомить с ними персонал исполнителя.
Кроме того, для оказания услуг по загрузке и выгрузке заказчик обязан предоставить схемы загрузки аппаратов, необходимые к загрузке материалы к месту загрузки, предоставить виловые погрузчики совместно с обслуживающим персоналом, обеспечить отбор проб воздушной среды в аппаратах на время проведения работ, а также выполнить иные обязанности для оказания услуг исполнителем, указанные в пункте 3.1. договора.
Исполнитель, в свою очередь, обязуется по заявке заказчика своевременно прибыть на объект для оказания услуг и, по их оказании, сдать работы заказчику по акту приема-передачи.
Ссылаясь на односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, заказчик в целях выполнения работ был вынужден заключить замещающий договор от 27.04.2022 с ООО «МТЕ Сервис» и договор от 20.01.2023 с ООО «Нефтехимремонт».
В результате заключения замещающих сделок истцу причинены убытки в размере 8 411 183 руб. 20 коп., в том числе по работам 2022 года в размере 6 705 814 руб. 61 коп., по работам 2023 года в размере 1 705 368 руб. 59 коп.
Отказ ответчика об возмещения убытков в досудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Размер заявленных убытков составляет разницу стоимости выполненных работ, подлежащих выполнению ответчиком и таких же работ, заказанных у других подрядчиков в результате отказа ответчика от их выполнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции суд исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.
Суд исходил из того, что ответчик неоднократно письмами от 09.03.2022, от 11.03.2022, 21.03.2022, 29.03.2022, 03.11.2022, 01.02.2023 сообщал о наличии непредвиденных обстоятельств и предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, однако, заказчик настаивал на исполнении договором ответчиком. При этом соответствующие заявки либо план – график истец ответчику не направлял, мероприятия, предусмотренные в пункте 3.1 договора, не выполнял.
Суд верно отметил, что зная о невозможности исполнения договора ответчиком, истец не предпринял разумных мер к тому, чтобы получить результат работ, не превысив запланированные денежные средства, которые был намерен оплатить ответчику за выполненные им работы. Истец должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия такого своего поведения, в том числе, в виде удорожания стоимости работ и оборудования, а также сокращения для нового исполнителя сроков выполнения работ, что также могло привести к повышению их стоимости. При этом, заключив договоры с ООО «МТЕ Сервис» и ООО «Нефтехимремонт», истец продолжал требовать от ответчика исполнения договора, что явно не соответствует стандартам добросовестного поведения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отклоняя доводы жалобы, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права.
Доказательств невозможности заключения договора с иными организациями по цене схожей со спорным договором, в дело не представлено. Согласно представленному в дело заключению специалиста № 156 от 15.05.2023 (л.д. 61, т.1), стоимость услуг, определенной сторонами являющиеся предметом договора от 14.12.2021, полностью соответствует рыночной стоимости (с учетом границ интервала), что позволяло истцу при невозможности исполнения договора ответчиком заключить договор на аналогичных условиях с другой организацией.
Вывод суда о несоблюдении истцом закупочной процедуры, с учетом представленных в апелляционный суд протоколов закупочной комиссии № 985 от 25.04.2022, № 74 от 17.01.2023, признается неверным, однако указанный вывод в целом не повлиял на исход дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А55-9526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников