АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-10754/21 (4)

Екатеринбург

27 мая 2025 г.

Дело № А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-59773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» – ФИО1 (директор);

посредством системы веб-конференции

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 28.09.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 06.09.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО6 на правопреемника – ИП ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов по обособленным спорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО6 на правопреемника – ИП ФИО2 по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – общество «Арбитражный юрист») в суммах 32 462,12 руб. и 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Арбитражный юрист» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2024 и постановление апелляционного суда от 26.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Арбитражный юрист» ссылается на то, что с учетом состоявшихся по настоящему делу и по делу № А60-39614/2019 судебных актов, в том числе о прекращении в результате зачета обязательств, общая задолженность общества «Арбитражный юрист» перед ФИО6 составляла 66 440 руб. Платежным поручением от 04.10.2024 общество «Арбитражный юрист» погасило оставшуюся задолженность. Таким образом, задолженности в пользу ФИО6 не имелось и процессуальная замена стороны была невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО6 (доверительный управляющий долей участника общества ФИО7 в размере 50% уставного капитала общества) он, ФИО8 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда от 26.01.2021).

ФИО7 заявлено ходатайство об исключении ФИО6 из состава третьих лиц по делу.

Определением суда от 26.05.2021 ФИО6 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд поступило заявление общества «Арбитражный юрист» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ФИО6, понесенных ФИО7 при рассмотрении его ходатайства об исключении ФИО6 из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника – общество «Арбитражный юрист» по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО6 В пользу общества «Арбитражный юрист» с ФИО6 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В суд 15.05.2023 поступило первое заявление общества «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.11.2021.

Определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении первого заявления общества «Арбитражный юрист» отказано.

В суд 26.12.2023 поступило второе заявление общества «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.11.2021.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении второго заявления общества «Арбитражный юрист» также отказано.

В суд поступили два заявления ФИО6 о взыскании с общества «Арбитражный юрист» судебных расходов, понесенных при рассмотрении первого и второго заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление ФИО6 удовлетворено, с общества «Арбитражный юрист» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб., понесенные при рассмотрении второго заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 заявление ФИО6 удовлетворено, с общества «Арбитражный юрист» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 63 000 руб., понесенные при рассмотрении первого заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Общество «Арбитражный юрист» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.05.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с общества «Арбитражный юрист» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 оставлено без изменения; заявление ФИО6 удовлетворено частично, с общества «Арбитражный юрист» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, определением суда от 22.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО9 в сумме 100 000 руб. (судебные расходы, понесенные при рассмотрении иска должника об истребовании документов (определение суда от 13.10.2020 по делу № А60-43615/2019)).

Между ФИО9 и ФИО6 заключен договор цессии от 30.04.2021, согласно которому ФИО9 передал ФИО6 право требования к должнику на сумму 80 000 руб.

Определением суда от 03.03.2020 по делу № А60-39614/2019 с ФИО6 в пользу должника взыскано 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 13.10.2020 по делу № А60-43615/2019 с должника в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

30.04.2021 ФИО6 произведен зачет встречных однородных требований по судебным расходам: задолженности ФИО6 перед должником в сумме 80 000 руб. (определение суда от 03.03.2020 по делу № А60-39614/2019); задолженности должника перед ФИО6 в сумме 80 000 руб. (определение суда от 13.10.2020 по делу № А60-43615/2019).

Определением суда от 14.01.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора ФИО9 на его правопреемника – ФИО6 в части требования в сумме 80 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021. Сделка по зачету встречных однородных требований по судебным расходам на сумму 80 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ФИО6 и должника на сумму 80 000 руб.

В суд поступило заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Определением суда от 01.08.2022 с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО7 – 40 000 руб.

Общество «Арбитражный юрист» 06.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.03.2024 произведена замена стороны (взыскателя) ФИО7 на правопреемника – общество «Арбитражный юрист» по требованию к ФИО6 в сумме 32 537,88 руб., установленному определением суда от 01.08.2022.

ФИО6 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении обязательств зачетом.

Определением суда от 04.07.2024 обязанность по требованию общества «Арбитражный юрист» к ФИО6, установленная определением суда от 01.08.2022 с учетом определения суда от 28.03.2024 в сумме 32 537,88 руб., прекращена.

С учетом состоявшихся судебных актов остаток задолженности общества «Арбитражный юрист» перед ФИО6 по определению суда от 12.03.2024 составил 32 462,12 руб., постановлению суда от 17.09.2024 – 10 000 руб.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.09.2024, по которому цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Арбитражный юрист» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 в сумме 32 462,12 руб. и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в сумме 10 000 руб.

Правопреемником направлено в адрес общества «Арбитражный юрист» уведомление о произведенной уступке прав требования от 17.09.2024.

Ссылаясь на то, что ей перешло право требования к обществу «Арбитражный юрист», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявленных требований, общество «Арбитражный юрист» указало на то, что уведомление о произведенной уступке прав требования не было заверено надлежащим образом. В условиях сомнений в достоверности документов платежным поручением от 04.10.2024 № 99 общество «Арбитражный юрист» погасило остаток задолженности первоначальному кредитору – ФИО6

Производя процессуальную замену стороны (взыскателя) ФИО6 на его правопреемника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки от 17.09.2024 соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ФИО6 выбыл из материальных правоотношений по вопросу о взыскании судебных расходов по приведенным судебным актам, уступив спорное требование правопреемнику – ИП ФИО2 Приняв во внимание, что объем переданных прав сторонами определен, доказательства замены стороны в материальном правоотношении в сумме, указанной заявителем, представлены, суды произвели процессуальную замену стороны (взыскателя) ФИО6 на правопреемника – ИП ФИО2

С учетом заявленных обществом «Арбитражный юрист» возражений о том, что им в полном объеме была погашена задолженность в пользу первоначального кредитора, суды отметили, что в случае, если ФИО6 получил от общества «Арбитражный юрист» исполнение в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ИП ФИО2 вправе требовать от ФИО6 передачи полученных от должника в счет уступленного требования денежных средств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с произведенным платежом в адрес первоначального кредитора судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку произведенное судами процессуальное правопреемство не предрешает судьбу расчетов между сторонами. Суды лишь констатировали факт процессуальной замены взыскателя, не установив конкретный размер задолженности общества «Арбитражный юрист» по состоянию на 11.11.2024. Таким образом, вопрос о том, прекратилось ли обязательство общества «Арбитражный юрист» в связи с произведенным платежом в пользу правопредшественника ИП ФИО2, в предмет исследования судов при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в данном конкретном случае не вошел и может быть разрешен на стадии исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-59773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

В.В. Плетнева