АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 февраля 2025 года № Ф03-175/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.
при участии:
ФИО2 (лично)
от общества с ограниченной ответственностью «Слон» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2024
от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 07.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А51-12182/2021
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2
о признании недействительными торгов
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Слон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, <...> Ю Чена, д. 45, офис 10)
в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 21.07.1980, с. Новоселище Ханкайского р-на Приморского края, адрес: 690105, <...>) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Определением суда от 12.07.2022 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Решением суда от 24.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением суда от 14.05.2024 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО2
Определением суда от 25.06.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.01.2024 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, объявленных в соответствии с сообщением от 29.05.2023 № 11581642 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).
К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – ООО «Слон»).
Определением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.10.2024, апелляционное постановление от 12.12.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на существенность нарушений, допущенных при проведении торгов, влекущих их недействительность. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка приведенным должником доводам с учетом обстоятельств производства по делу о банкротстве, недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО6 и залогового кредитора.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании ФИО2 просила кассационную жалобу удовлетворить, представители ООО «Слон», финансового управляющего ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствиис правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов обособленного спора следует, что должнику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 101 м2 по адресу: <...> (далее – квартира).
Определением суда от 12.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – залоговый кредитор) в размере 7 294 224,99 руб., как обеспеченные залогом квартиры.
Банком ВТБ (публичное акционерное общество) утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога с начальной продажной ценой 12 202 000 руб., размещены в ЕФРСБ 22.02.2023 (сообщение № 10850129), финансовым управляющим ФИО6 проведены торги.
Согласно сведениям ЕФРСБ первые (объявление о проведении торгов от 06.03.2023 № 10926601) и повторные (объявление о проведении торгов от 12.04.2023 № 11226526) торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение о результатах торгов от 26.04.2023 № 11260380); торги в форме публичного предложения (объявление о проведении торгов от 29.05.2023 № 11581642) состоялись, победителем признано ООО «Слон» с предложенной ценой – 9 335 555 руб. (сообщение о результатах торгов от 11.07.2023 № 11927961), с ним заключен договор купли-продажи, регистрация права в установленном порядке осуществлена 27.09.2023.
Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании торгов, ФИО2 приводила по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о несоблюдении финансовым управляющим ФИО6 правил публикации сведений о торгах (неопубликование сообщения о проведении торгов в печатном издании – в газете «Коммерсантъ»), что привело к невозможности участия на торгах широкого круга реальных покупателей и формирования объективной рыночной цены реализуемого имущества; к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, желавших принять участие в данных торгах, а также должника, имевшего возможность погасить кредиторскую задолженность до проведения торгов. ФИО2 не была осведомлена о процедуре банкротства, о торгах и начальной продажной цене имущества, по ее мнению, заниженной. Также указала на наличие спора о праве с залоговым кредитором, отсутствие признаков недостаточности имущества, изъятие в рамках уголовного дела имущества на сумму более 20 млн. руб., за счет которого возможно погашение долгов; в этой связи реализация квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и ее несовершеннолетнего ребенка, не являлась целесообразной и разумной. Приводила доводы о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора и финансового управляющего ФИО6, ненадлежащем исполнении ей своих обязанностей. Ссылалась на неисполнение обязательств перед залоговым кредитором в силу объективных причин (незаконное увольнение) и возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Как указано в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения торгов, влекущих их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, учитывая соблюдение требований о публикации и отсутствие нарушений прав участников торгов на своевременное получение необходимой информации.
Так, суды обоснованно учли положения пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в рамках дела о банкротстве должника – гражданина публикация сведений о торгах в газете «КоммерсантЪ» не требуется; порядком и условиями проведения торгов, утвержденными залоговым кредитором, такая публикация также не предусмотрена.
Соответственно, публикация объявления о проведении торгов в ЕФРСБ является достаточным способом донесения до неограниченного круга потенциальных покупателей информации о реализации имущества должника; доводов относительно достаточности и полноты размещенной информации ФИО2 не приведено.
Доводы должника о реализации квартиры по заниженной стоимости со ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» об оценке от 22.04.2024 № 363-2024(34111) обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае продажа имущества произведена на торгах (в отсутствие доказательств нарушения процедуры, способных повлиять на их результат), по цене, сформированной покупательским спросом. При этом первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, имущество продано на торгах в форме публичного предложения, в которых принял участие один участник. Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, отсутствуют.
Вопреки позиции ФИО2, доводы об обстоятельствах возбуждения банкротного дела и проведения процедур банкротства, отсутствии признаков недостаточности имущества, наличии спора о праве получили надлежащую оценку судами и обоснованно отклонены, как не входящие в предмет доказывания по настоящему спору, направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, равным образом не принимаются судом округа ссылки на причины образования задолженности перед залоговым кредитором, возбуждение в отношении должника уголовного дела, получение и расходование денежных средств от реализации квартиры. Злоупотребления со стороны залогового кредитора и финансового управляющего ФИО6, а также ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей применительно к предмету спора не установлено.
Относительно неосведомленности должника о проведении торгов и о процедуре банкротства в целом необходимо отметить, что ФИО2 прекратила исполнение обязательств, обеспеченное ипотекой квартиры, с сентября 2020 года, дело о ее банкротстве возбуждено в 2021 году, сведения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ»; судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства должник не получает. Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел 17.05.2023 в материалы банкротного дела поступили отзыв и возражение ФИО2 по иным спорам, то есть не позднее указанной даты у должника имелась реальная возможность узнать об утвержденных порядке и условиях проведения торгов в отношении квартиры и принять своевременные меры по недопущению продолжения торгов и реализации имущества (на указанную дату повторные торги признаны несостоявшимися, тогда как объявление о проведении торгов в форме публичного предложения размещено только 29.05.2023), что сделано не было. Из материалов обособленного спора и банкротного дела также не следует, что ФИО2 обращалась к финансовому управляющему со сведениями и документами в отношении своего имущества, достаточного, по ее мнению, для удовлетворения требований кредиторов (согласно отчету финансового управляющего от 23.12.2024 по результатам направления запросов и получения ответов регистрирующих органов иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено), которые могут повлиять на стратегию ведения дела о банкротстве, а также к залоговому кредитору – на предмет изыскания возможности сохранить в собственности квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
С учетом изложенного в данной конкретной ситуации признание торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными нарушит права покупателя – ООО «Слон», которое как участник торгов не должно нести негативные последствия от пассивного процессуального поведения ФИО2
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических установленных обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А51-12182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Д.Г. Серга