ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь Дело № А83-19141/2023 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,
в присутствии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Русдеталь» ФИО2 (посредством системы онлайн-
заседания),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года по делу № А83-19141/2023 о прекращении производства по заявлению (судья Ильичев Н.Н.), принятое по рассмотрению
ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости чистых активов должника для целей определения размера дополнительно страхования ответственности конкурсного управляющего,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) заявление ООО «Стройцентр» признано обоснованным, в
отношении «Русдеталь» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
В суд первой инстанции 29.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об установлении действительной (реальной) стоимости имущества ООО «Русдеталь», с учетом Постановления Государственного совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/2023 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».
Определениями суда первой инстанции от 05.10.2023, 14.11.2023, 13.02.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости чистых активов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русдеталь».
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт отмечает, что заявление было направлено на разрешение разногласий не только по причине определения стоимости чистых активов для установления суммы дополнительного страхования, но и для устранения разногласий с государственными органами, чьи права могут быть нарушены, в части разграничения активов должника, которые Республика Крым приняла в собственность, с теми активами, которые не участвовали в процессе национализации. Полагает, что в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не выяснено и не определено, какие активы остаются в ведении должника и составляют конкурсную массу, которой может оперировать конкурсный управляющий и кредиторы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий ФИО2 просил суд установить действительную (реальную) стоимость имущества должника ООО «Русдеталь» с учетом Постановления Государственного совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/2023 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», ссылаясь, в том числе, на необходимость заключения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Возможность рассмотрения в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанных положений обусловлена наличием разногласий между арбитражным управляющим и участвующими в деле лицами.
В настоящем случае судом наличие разногласий и споров, по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и корректировки бухгалтерского баланса, а также как указывает заявитель жалобы, выявления разграничений активов должника, не усматривается, конкурсный управляющий на соответствующие обстоятельства не ссылался, вследствие чего оснований для рассмотрения настоящего заявления, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не усматривается.
В соответствии с выработанным судебной практикой правовым подходом, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
Закон о банкротстве не предусматривает необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО2 по своей природе представляет собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением статьи 219 АПК РФ. Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного
исполнительного органа должника и произвольное делегирование им принятых на себя обязанностей суду не допустимо.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего заявления по существу, производство по заявлению прекратил.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2024 по делу № 310-ЭС18-9840 (7) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 по делу № 306-ЭС21-18452 (10)
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ООО «Русдеталь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года по делу № А83-19141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:03:48
Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович