АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-783/2025
г. Казань Дело № А65-7660/2024 13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» - ФИО1, доверенность от 16.04.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Инхоум» ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025
по делу № А65-7660/2024
по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инхоум»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (далее – ООО СК «Инхоум», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
23.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (вх.74033) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 заявление удовлетворено.
ФИО4 Рашитовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано обоснованным и подлежащим включению в размере 1 700 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Инхоум», а также признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 38 000 руб. государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в реестре требований кредиторов с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «Инхоум» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- имеется фактическая аффилированность между ФИО5 и бывшим руководителем должника ФИО6 и поэтому суды должны были применить повышенный стандарт доказывания и дать оценку доводам кредитора общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» (далее - ООО «РКА») и конкурсного управляющего ФИО2 о мнимом характере сделки по перечислению денежных средств;
- отношения должника и ФИО5 имели фиктивный характер, так как в определении суда от 30.07.2024 установлено, что приобретаемое по договору с ФИО5 недвижимое имущество из владения должника не выбывало;
- судом не исследован вопрос финансовой возможности кредитора оплатить недвижимость, при этом суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, не дождавшись истребованных от кредитора сведений (справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ);
- определение суда вошло в противоречие с ранее вынесенным судебным актом о признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1. Обстоятельства, установленные судами первой и
апелляционной инстанций. Выводы судов.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024 между ООО СК «Инхоум» и ФИО3, согласно которой продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1) помещение № 1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39; 2) помещение № 1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39.
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Инхоум» недвижимого имущества: 1) помещение № 1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39; 2) помещение № 1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7.1 кв.м., этаж 1, расположенное: РТ, г. Казань, ЖК4 Калуга, ул. Центральная, д.39.
Имущество возвращено должнику (поставлено на учет МИФНС № 14 по РТ) 07.08.2024, что подтверждается уведомлением № 763158672 от 21.08.2024.
Как посчитали суды, по указанному договору купли-продажи ФИО5 произвел оплату по договору купли-продажи от 11.01.2024 в следующем порядке:
12.01.2024 на расчетный счет ООО СК «Инхоум» внесены денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по ДКП недвижимого имущества от 11.01.2024г.»;
15.02.2024 на расчетный счет ООО СК «Инхоум» внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по ДКП помещений от 11.01.2024».
Всего произведена оплата по договору в размере 1 700 000 руб.
Суд первой инстанции признал, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Инхоум» ФИО2.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае наличие юридической и фактической аффилированности между ФИО5 и должником в лице бывшего руководителя должника ФИО6, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Доказательств мнимости отношений сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024, судом апелляционной инстанции по материалам настоящего спора с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в судебном акте от 30.07.2024 по настоящему делу, не установлено. Сделка являлась реальной, имущество было передано ФИО5 по акту приема-передачи, денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Суд также посчитал недоказанным возражения конкурсного управляющего и кредитора ООО «РКА» о том, что данные перечисления имели транзитный характер.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что сделка купли-продажи объекта была признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; требование кредитором заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в состав требований третьей очереди кредиторов должника (п.27 Постановления N 63).
Суд апелляционной инстанции отклонил возражения о том, что часть денежных средств, поступивших на счет должника, была снята руководителем общества ФИО6 и отсутствуют документы, подтверждающие их использование на нужды предприятия, поскольку посчитал их не относящимися к существу рассматриваемого требования.
2. Выводы суда кассационной инстанции. 2.1. Между тем судами не учтено следующее.
В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 была признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024 года, согласно которой должник реализовал покупателю ФИО3 принадлежавшее должнику недвижимое имущество.
Как следует из указанного определения, сделка была оспорена кредитором по причине мнимого характера (имущество из владения должника не выбывало, отсутствовало встречное исполнение), цели причинения вреда кредитору, заниженной в договоре цены.
Из определения также следует, что ФИО3 или иное лицо утверждения истца не оспаривали (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Никаких иных мотивов, не указанных истцом, суд первой инстанции в данном определении не привел.
Суд иск удовлетворил, согласившись с тем, что сделкой был причинен вред кредиторам. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Однако в обжалуемом определении от 14.07.2025 года отсутствует обоснование того, каким образом ранее вынесенное определение, включающее в
себя неоспоренное утверждение истца о безвозмездности сделки, положенное, судя по тексту, в основание иска, соотносится с признанием обоснованным требования о возврате оплаты по недействительной сделке, что противоречит положениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
2.2. Кроме того, судом не проверены возражения конкурсного управляющего и кредитора о том, что руководителем должника ФИО6 была создана видимость оплаты по оспоренному договору путем передачи ФИО6 наличных денежных средств ФИО3, дальнейшего внесения их на расчетный счет должника и последующего снятия их самим ФИО6 или перечисления должником на расчетный счет ФИО6.
Вопреки утверждению судов, конкурсный управляющий и ООО «РКА» не утверждали того, что денежные средства, перечисленные должнику, являлись средствами самого должника.
Их возражения сводились к тому, что ФИО3 является знакомым ФИО6, который был задействован ФИО6 в целях создания видимости возмездной сделки купли-продажи недвижимости, в том числе, в целях создания видимости платежей.
Между тем необходимых для проверки этих возражений обстоятельств суды не установили, доказательства возможности для ФИО3 располагать такими денежными средствами, истребованные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 года, не оценили.
На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой
отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. Указания суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует:
- соотнести выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024, с требованиями кредитора и привести мотивы, если суд первой инстанции в рамках настоящего спора придет к иным выводам;
- проверить возражения конкурсного управляющего и кредитора о том, что руководителем должника ФИО6 была создана видимость оплаты по оспоренному договору путем передачи ФИО6 наличных денежных средств ФИО3, дальнейшего внесения их ФИО3 на расчетный счет должника и последующего снятия их самим ФИО6 или перечисления должником на его расчетный счет;
- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Инхоум» ФИО2 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А65-7660/2024 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Зорина
Судьи А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков