Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 июля 2025 года Дело № А56-27022/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-АР ГРУПП" (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПЛ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 2, ЛИТЕРА Б, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 14-Н, ОФИС 1017, ИНН: <***> );
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/23, ОГРН: <***>);
о взыскании задолженности
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
ООО "ДЖИ-АР ГРУПП" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-7" (далее – ответчик, Клиент) о взыскании 4018320 руб. задолженности, 916176 руб. 96 коп. неустойки.
Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Между сторонами заключен Договор транспортной экспедиции (с ОБС) № ГСП-7-24-00369 от 19.08.2024г (далее Договор).
В соответствии с указанным Договором, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента по оптимальному маршруту, погрузоразгрузочными работами, хранением груза и иными транспортно-экспедиционными услугами.
Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Жигалово-Киренск, а Ответчику принял указанные услуги на сумму 4018320 руб.
В силу п. 3.2. Договора: «Оплата оказанных услуг производится Клиентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в Договоре или соответствующем Поручении экспедитору, на основании выставленного счета, в сроки, согласованные сторонами в Поручении. При этом, если в Поручении экспедитору предусмотрена полная или частичная оплата услуг по факту их исполнение, соответствующие суммы, в независимости от сроков, указанных в Поручении экспедитору, оплачиваются исключительно на основании подписанного Клиентом акта оказанных услуг, в независимости от того, что согласовано сторонами в соответствующем Поручении экспедитору.»
Согласно условиям оплаты, изложенном в Поручении экспедитору № 1 от 20.08.2024г., Оплата должна была быть произведена в течение 45 календарных дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ/услуг.
УПД № 3310 был подписан со стороны ООО «ГСП-7» 04.10.2024, таким образом, оплата должна была быть произведена до 18.11.2024 г.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 4018320 руб.
Протоколом разногласий от 19.08.2024г. к Договору, стороны согласовали условие о внесении в Договор условие об ответственности Ответчика за просрочку оплаты (п.4.11 Договора), в размере 0,2% от суммы задержанной оплаты, за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени за период просрочки с 19.11.2024 по 12.03.2025 составила 916176 руб. 96 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.
В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: поручение экспедитору, УПД № 3310, акт сверки.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.
Оказание истцом экспедиторских услуг в рамках Договора с достоверностью подтверждено УПД № 3310 на сумму 4018320 рублей, подписанной ответчиком.
Согласно п.4.11 Договора в редакции протоколом разногласий от 19.08.2024, стороны согласовали условие о внесении в Договор условие об ответственности Ответчика за просрочку оплаты, в размере 0,2% от суммы задержанной оплаты, за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени за период просрочки с 19.11.2024 по 12.03.2025 составила 916176 руб. 96 коп. Расчет судом проверен, признан верным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки как несоразмерной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Суд полагает размер неустойки в 916176,96 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшает неустойку до 600000 рублей.
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 4018320 рублей задолженности, 600000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказать.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-АР ГРУПП" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" 4018320 руб. задолженности, 600000 руб. неустойки, 173035 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Радынов С.В.