АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8955/23

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело № А60-53286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-53286/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель ООО «МордовСтройТехника» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

Общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 902 190 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на то, что фактически ответчик под торговой маркой светильников VL-SPV-MX2 поставил светильники под торговой маркой ДКУ-01-064, которые обладают меньшими техническими характеристиками и дешевле по стоимости. Светильники ДКУ-01-064 мощностью 64 Вт не подходят истцу в силу требований государственного контракта. До момента фактического получения товара, истцу документально не было известно о намерениях ответчика поставить светильники марки ДКУ-01-064 мощностью 64 Вт, информация о мощности светильников в документах ответчика до поставки светильников отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО «МордовСтройТехника» (далее по тексту также - покупатель, истец) выполняет работы по ремонту автомобильной дороги по государственному контракту. В ходе работ было необходимо приобретение и установка светильников, согласно проектной документации необходимо было установить светильники 80 Вт, марки VL-SPV-MX2.

На основании счета на оплату № 2841 от 28.06.2022 истец оплатил ООО «Сатурн» (далее по тексту также - продавец, ответчик) денежные средства в общей сумме 1 229 610 руб. за светильники VL-SPV-MX2 (102 шт. на сумму 902 190 руб.), кронштейны К1П-1,5-1,5-0,168-0,048 (102 шт. на сумму 291 720 руб.), доставку товара до г. Саранск (35 700 руб.), доставка товара осуществлялась ответчиком. 01.08.2022 товар был доставлен в место нахождение покупателя.

Как полагал покупатель, в ходе осмотра товара покупателем выявлены существенные недостатки. Так, на светильниках указана информация о товаре: светильник VL-SPV-MX2, мощностью 64 Вт, произведено ООО «Сатурн» 05.2022. Вместе с тем, к поставленным светильникам с маркировкой VL-SPV-MX2, мощностью 64 Вт приложены паспорта и брошюры компании ООО «ТД «ЛюксОН» на светильники ДКУ-01-064.

В ходе переговоров с ООО «ТД «ЛюксОН», компания подтвердила фактическое производство и разработку данных светильников и их наименование - ДКУ-01-064.

Также истец ссылается на то, что производителем светильников и владельцем торговой марки VL-SPV-MX2 является компания ООО «Вита-Лед». Светильники VL-SPV-MX2 согласно паспорту производителя ООО «Вита-Лед» имеют мощность 80 Вт (12000 люмен световой поток).

Как указывает истец, фактически продавец под торговой маркой светильников VL-SPV-MX2 поставил покупателю светильники под торговой маркой ДКУ-01-064, которые обладают меньшими техническими характеристиками и дешевле по стоимости. Светильники ДКУ-01-064 мощностью 64 Вт не подходят истцу в силу требований государственного контракта.

Истец обратился в адрес ответчика 08.08.2022 с письмом № 124 от 08.08.2022 о замене светильников. В ответ ответчик письмом № 387 от 09.08.2022 сообщил, что для замены необходим полный пакет первичной документации.

Истец 15.08.2022 направил в адрес ответчика претензию № 125 от 11.08.2022 с требованием о возврате денежных средств за светильники в размере 902 190 руб. В ответ ответчик письмом № 395 от 18.08.2022 сообщил, что покупатель не разделяет определения торговая марка, серия светильников и модель светильников.

Согласно пояснениям истца, он ввиду сжатых сроков по государственному контракту был вынужден приобрести светильники VL-SPV-MX2 мощностью 80 Вт у ООО «ТМПК «СЕНАТ», являющегося официальным дилером ООО «Вита-Лед». Светильники VL-SPV-MX2 и ДКУ-01-064 имеют существенные отличия.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании счета № 2841 от 28.06.2022 истец оплатил денежные средства в общей сумме 1 229 610 руб. В счете указано «светильник VL-SPV-MX2BT, кол-во 102», мощность в Вт не указана.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1. договора, количество, ассортимент и комплектность товаров определяются в спецификации и фиксируются в товарной накладной. Допускается поставка товара партиями, что отражается в соответствующих товарных документах.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 28.06.2022 (том 1 л.д. 75-82), заключенного в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем электронного направления оферты и ее электронного акцепта (т. 1 л.д. 101-102), качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТ, ТУ и другим, необходимым стандартам для каждого вида товара. Спецификацией С1/Д/2841 от 28.06.2022 (далее - спецификация) предусмотрена поставка товаров, в том числе, светильник VL-SPV-MX2 в количестве 102 штуки.

В силу п. 5.1 договора покупатель должен принять товары (партию товара) и проверить их по количеству мест в день поставки товаров. Покупатель подписывает накладную. При обнаружении недопоставки товаров по количеству покупатель в течение 24 часов в письменной форме заявляет об этом поставщику.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора приемка товаров по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится не позднее 1 календарного дня с даты поставки. При обнаружении ненадлежащего качества поставленных товаров либо несоответствия поставленных товаров условиям настоящего договора, покупатель в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

Продукция получена покупателем 01.08.2022; ТТН № 277 от 28.07.2022, переданная водителем представителю покупателя при доставке продукции до настоящего времени не подписана и не направлена поставщику; скан УПД № 208 от 28.07.2022, направленный по электронной почте до настоящего времени не подписан и не направлен поставщику (при этом, в соответствии с п. 10.8. договора, подписанный сторонами договор, протоколы к нему, спецификации, дополнительные соглашения, иные договорные документы к нему, а также накладные, универсальные передаточные документы, доверенности на получение груза полномочными лицами покупателя, иные документы, связанные с исполнением настоящего договора, воспроизведенные и направленные с использованием факсимильной связи и посредством электронной почты имеют юридическую силу до обмена оригиналами. Гарантийные письма, переданные по каналам связи, согласно настоящему пункту договора, имеют юридическую силу и приравниваются к документам, исполненным в письменной форме).

10.08.2022 в адрес покупателя направлены (трек-номер отправления с описью вложений 62840369891952) и покупателем получены оригиналы договора, УПД № 208 от 28.07.2022, по запросу покупателя продублирован паспорт на полученную партию светильников VL-SPV-MX2 производства ООО «Сатурн» (УПД до настоящего времени также не подписаны и не направлены в адрес поставщика).

В адрес поставщика 08.08.2022 направлено письмо исх. № 124 с просьбой произвести замену светильников на другую модель.

Направление указанного письма является подтверждением приемки и соответствия продукции спецификации, при этом истцом заявлено лишь о замене на другую модель - VL-SPV-MX 80 Вт.

Ответом послужило письмо исх. 387 от 09.08.2022, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о замене светильников необходимо получить от покупателя весь пакет документации, в том числе, первичной бухгалтерской. Указанное письмо со стороны истца оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2.5. договора, одновременно с поставляемыми товарами поставщик передает покупателю документы на товары, в том числе документы, подтверждающие качество поставленных товаров, а также иные, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В адрес электронной почты покупателя 10.08.2022 дополнительно по запросу представителей покупателя направлена скан-копия отправленного ранее паспорта на светильники VL-SPV-MX2 производства ООО «Сатурн».

Продукция получена 01.08.2022, в нарушение п. 5.2, п. 5.3. договора покупателем заявлено о нарушениях комплектности» 11.08.2022.

Ответчик неоднократно в отзывах ссылается на то, что истец (покупатель) не разделяет определения торговая марка, серия светильников и модель светильников. По спецификации светильники VL-SPV-MX2 - это модель светильников. Данный факт подтверждается спецификацией, ранее направленным и продублированным 10.08.2022 паспортом.

Поставляемые ООО «Сатурн» светильники VL-SPV-MX2 обладают мощностью 64 Вт, световой поток 10900 лм (паспорт соответствия направлен и получен покупателем еще до спорной поставки). Указанные условия согласованы с покупателем посредством предварительных переговоров. Покупатель, в свою очередь, согласился с условиями поставки, о производимой ООО «Сатурн» серии и модели светильников покупатель уведомлен 19.04.2022 в день направления счета на оплату, в том числе, на модель светильников VL-SPV-MX2 и приложенной к нему декларации № ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.31337/22.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Сатурн» отсутствуют признаки введения покупателя в заблуждение относительно подлежащего поставке товара.

Ответчик утверждает, что покупатель был уведомлен об условиях отгрузки, о том, какая продукция будет отгружена, нарушения, несоответствия в поставке продукции со стороны поставщика отсутствуют.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции запрашивал у истца доказательства согласования поставки светильников именно с техническими характеристиками 80 кВт, а не поставки светильников 64 кВт (всю переписку с ответчиком, предшествующую заключению договора), доказательства согласования технических характеристик товара (мощность 80 ВТ) до поставки товара; акт о фактическом количестве и комплектующих поставленной продукции, доказательства поставки одного товара, а документов, приложенных к нему - на другой товар, дополнительные доказательства в подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества, либо не того товара, который был согласован с ответчиком при заключении договора.

Таких доказательств истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец не запрашивал у ответчика мощность товара, полагая, что светильники марки VL-SPV-MX2 ему подходят и производятся исключительно мощностью 80 Вт. В самих коробках, как пояснил истец, находились светильники марки VL-SPV-MX2, а паспорта приложены на Люкс-Он, в связи с чем истцом сделан вывод о поставке не того товара.

Между тем, ответчиком представлена переписка сторон, содержащая обмен документами до заключения договора, из которой следует, что ответчиком направлялись истцу все документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты и паспорта соответствия на поставленную истцу продукцию, из которых не усматриваются требования и запросы истца о необходимости поставки светильников исключительно мощностью 80 Вт. При том, что ответчик указывает, что является производителем светильников именно 64 Вт, и в случае, если бы истец обозначил данные требуемые характеристик товара, то стало бы понятно, что данный товар, несмотря на совпадение марки VL-SPV-MX2, истцу не подходит по мощности, однако характеристики по мощности сторонами не согласовывались, требование о поставке светильников именно 80 Вт истцом не предъявлялось.

Таким образом, судами установлено, что истцом ни в одном из документов, представленных сторонами в материалы дела, не указано на необходимость поставки светильников исключительно мощностью 80 Вт, которая имеет для него определяющее значение.

Намерение истца при заключении договора на приобретение светильников именно 80 ВТ у ответчика не может однозначно явствовать для ответчика без указания истцом этой характеристики при заключении договора при том, что ответчик указывает, что он является производителем товара светильников 64 ВТ.

На вопрос суда относительно того, в связи с чем истец обратился именно к данному поставщику (ответчику), при том, что из условий государственного контракта явно следовала необходимость установки светильников производителя ООО «Вита-Лед», марки VL-SPV-MX2, 80ВТ, истец пояснил, что у ответчика в комплекте шли крепления к данным светильникам, марка совпадала, в связи с чем истцом было принято решение осуществить закупку у ответчика для того, что бы отдельно не производить закуп крепежа.

Таким образом, проанализировав всю совокупность документов, представленных сторонами, в соответствии с их договоренностями об условиях спорной поставки, суды пришли к верному выводу о том, что стороны определили существенные условия договора и требования к ассортименту товара только в виде марки VL-SPV-MX2 и количества товара 102.

Иные характеристики товара покупателем до продавца не были доведены.

Доводы истца о том, что фактически поставлены товара не марки VL-SPV-MX2, а марки ДКУ-01-064 документально не подтверждены. Актирование несоответствия поставленного товара истцом не производилось. В письме от 08.08.2022 № 124 истец ссылается на поставку светильников VL-SPV-MX2 (паспорт ДКУ-01-064), не указывая, что марка товара не соответствует заявленной, и просит произвести замены светильников мощностью 64 Вт на 80 Вт, иных требований письмо не содержит. Других доказательств того, что светильники поставлены не той марки материалы дела не содержат, в переписке истец на это не ссылался.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

То обстоятельство, что договор поставки и спецификация со стороны истца не подписывались, не свидетельствует об отсутствии между сторонами разовых правоотношений по поставке товара. Если стороны согласовали все существенные условия договора поставки, отсутствие подписи не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-53286/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко