АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-2474/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, <...> – конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506)

2. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

о взыскании 7 582 536 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, ООО "АСЭП", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за 2021-2022 гг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика 7 582 536 руб. 10 коп., из которых 7 185 309 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 397 226 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 14.07.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности. При этом из цены иска в связи с принятием возражений ответчика исключена точка – МКД "Дом на Соборной" по ул.Карла Либкнехта д.22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Агентством в ходе рассмотрения дела представлены отзывы на иск, обществом "ТГК-2 Энергосбыт" – расчет потерь электроэнергии.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "АСЭП" является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании.

В частности, у Предприятия в 2017-2020 году были заключены следующие договоры аренды, по которым во владение и пользование истца переданы объекты электросетевого хозяйства:

- договор аренды от 01.01.2018 с ООО "СКФ "ДиАл",

- договор аренды имущества от 30.11.2018 с АО "Молоко",

- договор аренды от 01.09.2019 с ООО "Трактородетальгрупп",

- договор аренды имущества №69/20 от 20.10.2020 с МУП "Водоканал",

- договор аренды №55/2019 от 15.10.2019 с Администрацией Верхнетоемского муниципального района,

- договор аренды №Б-014-АСЭП/19 от 01.11.2019 с ООО "Беломорская сплавная компания",

- договор аренды от 01.12.2017 с ООО "Ресанта",

- договор аренды от 01.08.2020 с ООО ПКП "Титан Шалакуша",

- договор аренды от 01.04.2017 с ООО "Аматус",

- договор аренды от 01.06.2020 с ФИО4

Объекты электросетевого хозяйства по вышеперечисленным договорам аренды были включены в договор №16000224 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018, заключенный между Предприятием и гарантирующим поставщиком – ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/3, от 31.05.2021 №28-э/4 установлена необходимая валовая выручка (далее – НВВ) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия на 2021 год в размере 387 453,7 тыс.руб.; постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 №87-э/5 установлена необходимая валовая выручка на услуги по передаче электрической энергии по сетям Предприятия на 2022 год в размере 282 565,6 тыс.руб.

В утвержденный плановый объем полезного отпуска электрической энергии Предприятия на 2021-2022 гг. включены объемы полезного отпуска по объектам, технологически присоединенным к арендованным ООО "АСЭП" у вышеуказанных арендодателей объектам электросетевого хозяйства.

Агентство в письменном отзыве на иск №313/1472 от 19.06.2023 (том 2, л.д. 184) подтвердило, что в НВВ истца на 2021 год были включены затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, арендованных у Администрации МО "Верхнетоемский муниципальный район", ООО "СКФ ДиАл", МУП "Водоканал", АО "Молоко", ООО "ТрактородетальГрупп"; в НВВ истца на 2022 год были включены затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, арендованных у ООО "Беломорская сплавная компания", ООО "Ресанта", ООО "Аматус", ООО ПКП "Титан" (Шалакушское обособленное подразделение), ФИО4

Договоры аренды, заключенные истцом в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, были прекращены в 2021-2022 г.г. по различным основаниям (в связи с отказом арендодателей, передачей объектов в концессию, по соглашению сторон и т.п.) (том 4, л.д. 78-119).

В сентябре-декабре 2021 года, марте-ноябре 2022 года объекты электросетевого хозяйства, включенные в НВВ истца на 2021-2022 гг., перешли во владение и пользование ответчика.

Так, в 2021 году Обществом были заключены договоры купли-продажи и аренды с МУП "Водоканал", ООО "СКФ ДиАл", Администрацией МО "Верхнетоемский муниципальный район", АО "Молоко", ООО "ТрактородетальГрупп".

В 2022 году Обществом были заключены договоры купли-продажи и аренды с ООО "Беломорская сплавная компания", ООО "Ресанта", ООО ПКП "Титан", ООО "Аматус", ФИО5

В связи с переходом прав на объекты электросетевого хозяйства Обществу, гарантирующий поставщик стал производить оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 №01-349/01 о возврате неосновательного обогащения в размере 7 240 674, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Общество исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 Правил №861, соответствует статусу сетевой организации: владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций; его затраты, не связанные со спорными объектами электросетевого хозяйства, учтены при формировании котловых тарифов. После получения во владение спорных объектов Общество обеспечивало передачу электроэнергии конечным потребителям и являлось сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены данные потребители.

В спорный период истец услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов фактически не оказывал – не осуществлял комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей по спорным точкам до конечных потребителей. Также в указанный период истец не нес расходы на содержание и эксплуатацию данных объектов электросетевого хозяйства.

Фактически свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства ООО "АСЭП" мотивирует тем, что спорные объекты учтены в тарифном регулировании ООО "АСЭП".

Вместе с тем, суд считает, что в отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии, у истца не возникло право на получение стоимости таких услуг.

Общие последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом применительно к расчетам за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемым с применением единого (котлового) тарифа между гарантирующим поставщиком, и лицом, приобретшим новые объекты электросетевого хозяйства, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 сформулирован правовой подход, в силу которого принятие территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования относится к рискам соответствующего субъекта, одним из которых является риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа.

Новый владелец объектов электросетевого хозяйства, безусловно обладающий статусом сетевой организации, в том числе в отношении вновь приобретенного имущества, обязан вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому, обратившемуся потребителю. Между тем, получая денежные средства от гарантирующего поставщика, подобный субъект, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ), в то время как гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по расчету за услуги по передаче электрической энергии.

Целью изложенного подхода является состояние, при котором осуществляемые гарантирующим поставщиком в условиях изменившейся структуры владения объектами электросетевого хозяйства расчеты за услуги по передаче электрической энергии обеспечат реализацию запланированной экономической модели расчетов, учтенных при формировании совокупности единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги сетевых организаций.

Последствия действий сетевых организаций по приобретению подобных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Между тем, организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В данном случае получателем платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей за спорный период должно выступать Общество, поскольку в спорный период именно оно в соответствии с оформленными с потребителем документами о технологическом присоединении объектов и документами, подтверждающими право распоряжаться такими объектами, являлось сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также несло расходы по содержанию спорного электросетевого имущества.

При этом приобретение Обществом объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды и договоров купли-продажи в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии. Это подтверждается, в частности, урегулированием отношений с гарантирующим поставщиком.

То есть, спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения и пользования ООО "АСЭП", и уже после прекращения арендных отношений с ООО "АСЭП" объекты перешли в законное владение Общества. То есть, смена владельца сетей вызвана объективными причинами. По сути, новые объекты электросетевого хозяйства появились у Общества в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении.

В связи с изложенным, суд считает, что к спорной ситуации применяются положения пункта 36 Правил № 1178. Согласно данному пункту в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

При этом из письменного мнения Агентства усматривается, что при формировании НВВ Предприятия на 2023 год Агентством учтены корректировки подконтрольных доходов и расходов от осуществления регулируемой деятельности за 2021 год, выполненные в соответствии с формулами (5), (7.1) Методических указаний №98-э и положениями пункта 7 Основ ценообразования. При этом величина корректировки определена Агентством исходя из фактических доходов истца от оказания услуг по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам и индивидуальным тарифам (т.е. учтено неполучение дохода по спорным объектам). За 2022 год корректировки будут произведены только в 2024 году, в связи с чем истец не лишен возможности скорректировать свою недополученную НВВ мерами тарифного регулирования.

Таким образом, мерами тарифного регулирования переполучение выручки Обществом и недополучение выручки Предприятием по отношению к запланированной Агентством при установлении тарифов на 2021 и 2022 годы, произошедшие из-за смены арендатора сетевого имущества частично уже скорректированы при установлении НВВ для ООО "АСЭП" на 2023 года, а частично могут быть скорректированы в 2024 году.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку судебные акты по данным делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также истец указал, что по одному из объектов – ВЛЭ в с.Верхняя Тойма Верхнетоемского муниципального района – в спорный период именно ООО "АСЭП" оказывало услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявка администрации Верхнетоемского района от 14.09.2021 №01-7/154 на замену опоры линии электропередач, а также заявка от 16.09.2021 №01-15/188 на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точке "уличное освещение" (том 4, л.д. 148, 152).

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие таких заявок не подтверждает факт оказания истцом соответствующих услуг.

Актом приема-передачи от 15.09.2021 (том 4, л.д. 132) подтверждается, что имущество было возвращено из аренды, т.е. после указанной даты объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения и пользования истца. Ссылка истца на то, что данный акт подписан не генеральным директором Предприятия ФИО6, а иным неустановленным лицом, отклоняется как документально не подтвержденная. О фальсификации данного акта истец не заявлял, равно как не заявлял и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Принадлежность печати на акте истцом не оспаривалась.

Из письма от 25.11.2021 №01-5358/11 (том 4, л.д. 163) усматривается, что Администрация после подачи заявки отозвала ее и заявила отказ от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства в с.Верхняя Тойма Предприятию на каком-либо праве не принадлежат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в с.Верхняя Тойма после 15.09.2021.

По результатам оценки всех представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в размере всей заявленной суммы. Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Оснований для взыскания процентов также не имеется. В иске суд отказывает полностью по изложенным выше мотивам.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 913 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина