Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

18 апреля 2025 года Дело № А50-13588/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (сокращенное наименование: ООО «ЦЭС», ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО «Е-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство энергетики Российской Федерации, адрес: 107996, ГСП-6, <...> с 1,2), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>), Федеральная антимонопольная служба России 125993, <...>, Д-242, ГСП-3 (для корреспонденции), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю адрес: 614990, <...> (7 этаж), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), УФНС России по Пермскому краю (614990, <...>), ФИО2,

ходатайство исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО3 о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

и.о. внешнего управляющего ФИО3, предъявлен паспорт,

от ФИО1 ФИО4, ФИО5, представителей по доверенностям,

от ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО6, ФИО7, представителей по доверенностям,

ФИО2, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным заявлением о признании ООО «ЦЭС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2023 заявление кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.05.2024 (резолютивная часть определения от 14.05.2024) в отношении ООО «ЦЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 614095 <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – также Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ», № 90 от 25.05.2024, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 17.05.2024).

Определением суда от 28 октября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года) в отношении ООО «ЦЭС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 614095, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ», № 203 от 02.11.2024, включены в федеральный информационный ресурс – 24.10.05.2024).

В Арбитражный суд Пермского края 17.03.2025 поступило ходатайство исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО3 о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, которое принято к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2025 года.

В назначенное судебное заседание 15 апреля 2025 года явились и.о. внешнего управляющего ФИО3, представители участника ФИО1, кредитора ПАО «Пермэнергосбыт». Иные лица, участвующие

в деле, уведомлены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

И.о. внешнего управляющего ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Представители ФИО1 не возражали против введения конкурсного производства в отношении должника. Высказали возражения против утверждения конкурсным управляющим должника и.о. внешнего управляющего ФИО3, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к противоположной стороне корпоративного конфликта. Приводили доводы о ненадлежащем осуществлении обязанностей и.о. внешнего управляющего в ходе процедуры банкротства. Заявили устное ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора СРО.

Представитель кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» также высказал согласие на введение конкурсного производства в отношении должника, заявил ходатайство о назначении конкурсным управляющим ООО «ЦЭС» кандидатуру из членов саморегулируемой организации - ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН <***>, ОРГН 107799002057). Пояснил, что кредитор претензий к и.о. внешнего управляющего ФИО3 не имеет, заявляет ходатайство о выборе иной СРО пользуясь своим правом мажоритарного кредитора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2025 года.

После перерыва, 16 апреля 2025 года в судебное заседание явились и.о. внешнего управляющего ФИО3, представители участника ФИО1, кредитора ПАО «Пермэнергосбыт».

Явился в судебное заседание ФИО2, являющейся директором ООО «Е-групп» (участник ООО «ЦЭС»), который заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

И.о. внешнего управляющего ФИО3 пояснил, каким образом в случае введения конкурсного производства будет обеспечиваться социально значимая деятельность по передаче электрической энергии. Настаивает на прекращении процедуры внешнего управления и признании должника банкротом.

Представитель ФИО1 представил в письменном виде отзыв, содержащий ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора СРО с приложенными документами. Поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» заявил об отложении судебного заседания, так как планирует 05 мая 2025 года провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации и/или кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ЦЭС». Также заявил о том, что и.о. внешнего управляющего ФИО3 информацию о ходе процедуры внешнего управления и состоянии дел должника не доводил до сведения кредиторов, что нарушает из права на осуществление контроля над деятельностью арбитражного управляющего. Кроме того, от лица участника ООО «ЦЭС» - ФИО1 подана жалоба на действия и.о. внешнего управляющего ФИО3 по нарушениям процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника. Доводы данной жалобы кредитор поддерживает, полагает, что проведение инвентаризации являлось одним из самых важных мероприятий, которые обязан был провести и.о. внешнего управляющего. Также считает, что непринятие и.о. внешнего управляющего мер по оспариванию сделок с аффилированными к должнику лицами, непринятие мер по взыскания дебиторской задолженности с ФИО8, ИП ФИО9 и проч., проведения порядка процедуры инвентаризации имущества должника с явными нарушениями, делают невозможным при введении в отношении ООО «ЦЭС» процедуры конкурсного производства утверждение в качестве конкурсного управляющего либо и.о. ФИО3 При этом поддерживают ходатайство ФИО1 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора СРО. К материалам дела приобщены ходатайство с приложенными документами.

ФИО2, являющейся директором участника должника ООО «Е- групп», сообщил, что не имеет возражений против введения конкурсного производства в отношении должника, как и каких либо претензий к и.о. внешнего управляющего ФИО3, который надлежащим образом осуществлял проведение мероприятий процедур банкротства. Ранее, до момента назначения временным управляющим ФИО3 не был с ним знаком. Полагает, что преждевременно кредитору ПАО «Пермэнергосбыт» проводить собрание кредиторов.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дело о банкротстве ООО «ЦЭС» инициировано на основании заявления кредитора ПАО «Пермэнергосбыт», которое определением от 22.05.2024 признано обоснованным, в отношении общества «ЦЭС» введена процедура наблюдения.

Должник является субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено наличие у должника на праве собственности 40 объектов недвижимого имущества, а именно объектов электросетевого хозяйства (сооружения (линии электропередачи), здания

(трансформаторные подстанции)), а также транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «ЦЭС» являются ФИО1 и общество «Е-Групп» с долей участия в уставном капитале 80 % и 20% соответственно.

Функции директора общества «ЦЭС» в период с 28.09.2018 по 23.08.2023 исполнял ФИО1, с 24.08.2023 по 20.09.2023 - ФИО5, с 21.09.2023 по 08.10.2024 – ФИО8 (полномочия прекращены судебным актом) и с 24.08.2024 по настоящее время – ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющим установлено наличие в обществе «ЦЭС» острого корпоративного конфликта между ФИО1 и обществом «Е-групп» в лице бывшего директора ФИО8, связанный с управлением сферой услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «ЦЭС» и ФИО1 о продлении процедуры наблюдения отказано, в отношении ООО «ЦЭС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

При этом определением суда от 20.08.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов общества «ЦЭС» до рассмотрения требований ФИО9 и общества «Пермэнергосбыт», в связи с чем, на дату судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, как и на дату рассмотрения настоящего ходатайства и.о. внешнего управляющего ФИО3 о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом не проведено первое собрание кредиторов.

И.о. внешнего управляющего ФИО3, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и введении конкурсного производства ссылается на неудачные попытки передать имеющееся у ООО «ЦЭС» электросетевое имущество в аренду иным территориальным сетевым организациям, в том числе системообразующей ТСО - ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», за счет арендных платежей, от которых планировалось погашение задолженности и восстановление платежеспособности предприятия, на то, что до настоящего времени не проведено первое собрание кредиторов, а также не разработан план внешнего управления.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, при введении процедуры внешнего управления судом были приняты во внимание доводы должника и его участников о том, что для продолжения хозяйственной деятельности предприятия и расчета с кредиторами ООО «ЦЭС» имеет возможность заключить договор на передачу собственного имущества в аренду, а арендуемого имущества в субаренду иной сетевой организации.

Суд указал, что из представленных документов и пояснений представителей обеих сторон корпоративного конфликта, каждая из них проводила и проводит такую работу, в том числе, по определению объема арендованного имущества, которое может быть передано в субаренду ТСО, согласившемуся принять электросетевое имущество от ООО «ЦЭС», рассылаются письма каждому арендодателю с информацией об утрате

статуса ТСО на 2025 год, с предложением дать согласие на субаренду электросетевого имущества либо расторжении договора аренды с 01.01.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что предприятие является действующим, имеет в собственности значительный объем имущества, а планируемая выручка позволит погасить текущие платежи и частично реестровые требования.

Между тем до 01 января 2025 года основным видом деятельности ООО «ЦЭС» являлись услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

С 01 января 2025 года ООО «ЦЭС» утратило статус территориальной сетевой организации, в связи с чем, оказание услуг в области электроэнергетики в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из представленных и.о. внешнего управляющего документов, несмотря на неоднократные попытки передать имеющееся у ООО «ЦЭС» электросетевое имущество в аренду иным территориальным сетевым организациям, в том числе системообразующей ТСО - ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», а за счет поступающих арендных платежей реструктурировать имеющуюся задолженность, осуществить ее погашение и восстановить платежеспособность предприятия, и.о. внешнего управляющего не удалось заключить договоры аренды.

В материалы дела и.о. внешнего управляющего представлена информация о проделанной работе, в том числе, отчет внешнего управляющего от 13.03.2025, отчет об использовании денежных средств должника от 13.03.2025, выписка по расчетному счету должника за период с 22.10.2024 по 31.12.2024, выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2025 по 12.03.2025, реестр требований кредиторов на 13.03.2025. Также согласно статьи 99 Закона о банкротстве представлены сведения о принятом в управление имуществе должника и его инвентаризации, о принятых мерах по взысканию задолженности перед должником, о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности и прочих мероприятиях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание невозможность восстановления платежеспособности должника за счет поступления арендных платежей, отсутствие принятого решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления, без которого проведение внешнего управления в отношении должника невозможно, а, следовательно, отсутствие реально принимаемых в порядке Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, что в свою очередь, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение судебных расходов и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательств, обосновывающих возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки в материалах дела не имеется, в силу пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, ходатайство и.о. внешнего управляющего следует удовлетворить, признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Положением абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Между тем, как указывалось выше, в данный момент сложилась ситуация невозможности проведения первого собрания кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, так как определением суда от 20 августа 2024 года судом установлен запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ИП ФИО9 и ПАО «Пермэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением от 06.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЭС» включено требование кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 14 939 370,52 руб. основного долга, 9 455 427,63 руб. неустойки, 52 290,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в настоящее время кредитор ПАО «Пермэнергосбыт» является мажоритарным, общий размер его требований, с учетом ранее установленных определением от 22.05.2024, составляет 21 651 560,82 руб. основного долга, 11 120 687,94 руб. неустойки и 52 290,00 руб. судебных расходов.

Однако, заявленное ИП ФИО9 требование (с учетом уточнений) на сумму 27 874 746 руб. основного долга и 3 884 978,43 руб. неустойки до настоящего времени судом не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 23 апреля 2025 года. В настоящее время судом еще не установлена его взаимосвязь со стороной корпоративного конфликта ООО «Е-групп», как и не дана оценка доводам о притворности сделок, на основании которых ФИО9 заявил свои требования.

Следует отметить, что рассмотрение требований ФИО9 является важным, так как его требования основаны на неисполнении должником обязанности по оплате приобретенного электросетевого имущества. При этом указанное лицо в судебном заседании высказывало

позицию о том, что намерен расторгнуть договоры, что может повлечь для должника, соответственно, и для кредиторов негативные последствия. Из пояснений и.о. внешнего управляющего следует, что в данный момент ФИО9 не обратился с расторжением договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая острый корпоративный конфликт, в данном случае обоснованным является формальный подход, основанный на законе. Тогда как в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств, на данном этапе рассмотрения дела

не представляется возможным решить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 123 Закона о банкротства, в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника следует назначить ФИО3 (почтовый адрес: 614095, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Возражения участника ООО «ЦЭС» ФИО10, как и его ходатайство о выборе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора СРО преждевременны. Более того в настоящее время

не рассмотрена его жалоба на ненадлежащее осуществление обязанностей и.о. внешнего управляющего ФИО3 Судом не установлены какие либо нарушения прав кредиторов, допущенные и.о. внешнего управляющего ФИО3

При этом суд соглашается с правовой позицией ФИО10 о том, что в случае сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего оправданным является выбор кандидатуры методом случайного выбора СРО. Между тем такие сомнения должны быть в отношении кредиторов, а не стороны корпоративного конфликта, так как целями института банкротства являются восстановление платежеспособности должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов. Процедура банкротства не должна проводиться в целях разрешения корпоративного конфликта между его участниками. Более того кандидатура ФИО3 была представлена Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», который, в свою очередь, был также избран с применением метода случайного выбора СРО.

Следует отметить, что в данном случае вновь обращает на себя внимание согласование в период перерыва в судебном заседании позиций кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» и стороны корпоративного конфликта ФИО10 Так, 15 апреля 2025 года представитель ПАО

«Пермэнергосбыт» заявил об отсутствии каких либо претензий к работе и.о. внешнего управляющего ФИО3, как и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО10 на ненадлежащее осуществление обязанностей и.о. внешнего управляющего. Тогда как после перерыва, 16 апреля 2025 года кредитор изменил свою позицию, поддерживая возражения ФИО10 На такое согласование позиций указанных лиц неоднократно обращали внимание суды первой и вышестоящих инстанций.

Между тем как ПАО «Перэнергосбыт», так и ФИО1 при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вправе вновь привести свои доводы, реализую свои права, как и иные участники дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах ходатайства ПАО «Пермэнергосбыт» об отложении судебного заседания, о назначении конкурсного управляющего должника из членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а также ходатайство ФИО1 о применении метода случайного выбора СРО для определения кандидатуры конкурсного управляющего на данном этапе рассмотрения дела следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, п.1 ст. 73, п.5 ст. 107, п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Прекратить процедуру внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети».

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

до 16 октября 2025 года.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Пермэнергосбыт» о назначении конкурсного управляющего должника из членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

4. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении метода случайного выбора СРО для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

5. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральные

электрические сети» ФИО3 (почтовый адрес: 614095, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

6. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 после вступления определения в законную силу по результатам рассмотрения требования ФИО9 провести собрание кредиторов с вопросом повестки о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, после чего немедленно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

8. Разъяснить, что согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо за 5 рабочих дней до истечения срока конкурсного производства направить в суд ходатайство о продление срока процедуры с приложением необходимых документов по итогам процедуры. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части).

После завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева