ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года
Дело №А56-40106/2023/сд.2/пересм
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
от ООО «БалтикСервисГрупп» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),
конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24068/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по обособленному спору №А56-40106/2023/сд.2/пересмотр (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргонат»,
установил:
ООО «ДВ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргонат» (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 26.07.2023 заявление ООО «ДВ ГРУПП» признано обоснованным, в отношении ООО «Аргонат» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Решением арбитражного суда от 31.01.2024 ООО «Аргонат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3
Определением арбитражного суда от 28.02.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 30.01.2020 №20200130/А, заключенного между ООО «Аргонат» и ООО «БалтикСервисГрупп» (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 346 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Определением арбитражного суда от 20.02.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В арбитражный суд 05.05.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2025 по обособленному спору №А56-40106/2023/сд.2
Определением от 21.08.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2025 отменить, признать платежи должника в пользу ООО «БалтикСервисГрупп» за период с 30.09.2020 по 09.02.2021 недействительными сделками и взыскать с ответчика в конкурсную массу 6 846 000 рублей.
В обоснование жалобы ее податель обращает внимание на то, что из ответа регистрирующего органа от 05.05.2025 ему стало известно о том, что право собственности на земельный участок, который передавался должнику в аренду по договору от 30.01.2020 №20200130/А с ООО «БалтикСервисГрупп», не принадлежал ответчику с 18.09.2020. ООО «БалтикСервисГрупп» являлось правообладателем указанного земельного участка лишь в период с 30.01.2020 по 18.09.2020. На этом основании управляющий утверждает, что платежи должника за период с 30.09.2020 по 09.02.2021 в пользу ООО «БалтикСервисГрупп» являются недействительными сделками. Как полагает апеллянт, довод суда первой инстанции о том, что проведение безвозмездных платежей в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, влекущим недействительность сделки, а лишь является основанием для взыскания неосновательного обогащения новым собственником от прежнего собственника, противоречит нормам Закона о банкротстве и целям конкурсного производства. Положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые ссылается суд первой инстанции, по мнению управляющего, регулируют права и обязанности наследника по договору аренды, связанные со смертью гражданина, арендующего недвижимое имущество, и к предмету настоящего спора по оспариванию сделок в деле о банкротстве отношения не имеют.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своей письменной позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 30.01.2020 №20200130/А, заключенного между ООО «Аргонат» (арендатор) и ООО «БалтикСервисГрупп» (арендодатель). В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ответчика сумму перечисленной ему арендной платы в размере 7 346 000 рублей.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 30.01.2020 №20200130/А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора земельный участок общей площадью 2330 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1, а арендатор – вносить ежемесячную арендную плату в размере 1 200 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.
В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2020 стороны установили начало течения срока аренды с 01.07.2020.
Арендодатель передал земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2020 и принял обратно по акту от 30.12.2020.
В период с 08.07.2020 по 09.02.2021 ООО «Аргонат» по договору аренды перечислило в пользу ООО «БалтикСервисГрупп» арендные платежи в общем размере 7 346 000 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что между сторонами в период с 08.07.2020 по 09.02.2021 (даты совершения платежей по договору аренды) существовали реальные правоотношения, сопровождавшиеся встречным исполнением. Наличие заинтересованности между сторонами договора не порочит действительность сделки.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, управляющий указал на получение им 05.05.2025 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) ответа, в соответствии с которым объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013410:133, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (напротив дома 4, литера А по улице Горького) в период с 18.09.2020 по настоящее время ООО «БалтикСервисГрупп» не принадлежал.
В период с 18.09.2020 по настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013410:133 являются ФИО5 и ФИО6 на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.
Конкурсный управляющий заявил, что названный ответ является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о недействительности платежей в пользу ответчика, совершенных по договору аренды от 30.01.2020 №20200130/А.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ, указав на то, что сама по себе смена собственника земельного участка не свидетельствует о недействительности договора аренды, если на дату его заключения ООО «БалтикСервисГрупп» обладал соответствующим правом собственности (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 617 ГК РФ). Таким образом, ответ Росреестра от 05.05.2025 не является существенным для дела обстоятельствами, так как не может привести к иному результату судебного разбирательства.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления №52).
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.
Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.
Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий сослался на ответ Росреестра от 05.05.2025, который не был предметом исследования при разрешении спора о признании сделки недействительной.
Апелляционный суд полагает, что приведенные управляющим в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства, которые он/его правопредшественник мог получить и представить в суд ранее.
Оснований для вывода о том, что те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается при обращении с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, не были и не могли быть известными ему ранее, не имеется.
Следует отметить и тот факт, что управляющий фактически изменят предмет и основание рассматриваемых требований, поскольку первоначально заявлял о признании договора аренды мнимым (или притворным), потому просил вернуть ответчика все полученное по сделке в виде платежей на 7 346 000 рублей, а с учетом ответа из Росреестра от 05.05.2025 уже заявляет о недействительности платежей, совершенных по договору аренды, за конкретный период и в меньшей сумме по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта перехода права собственности на земельный участок от ответчика к иным лицам, не свидетельствует о том, что договор аренды и платежи по нему в пользу ООО «БалтикСервисГрупп» являлись недействительными сделками, а лишь влияет на правоотношения между ООО «БалтикСервисГрупп» и новыми собственниками земельного участка.
Пункт 1 статьи 617 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Иными словами, договор аренды сохраняется, а проведение расчетов по нему с ненадлежащим (неуполномоченным лицом) при отсутствии доказательств, что должник в действительности в аренду земельный участок не получал, не влияет на результат признания сделки недействительной. Третьи лица (новые собственники) своих требований к конкурсной массе не заявили, а значит, выявленный столь поздно управляющим факт касается лишь взаимоотношений (расчетов) между ответчиком и третьими лицами, и на существо спора не влияет.
Проанализировав изложенные факты в совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акт. Спор разрешен верно.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Аргонат» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по обособленному спору №А56-40106/2023/сд.2/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Аргонат» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко