ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13896/2023)

16 ноября 2023 года Дело № А55-28597/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 30.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 27.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-28597/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЭЛТ.СТРОИТЕЛЬСТВО.УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Актив» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 89 680 000 руб. 00 коп., просит ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2020 ООО «Актив» ИНН <***>, ОГРН<***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Актив», ИНН <***>, ОРГН <***>, утверждена ФИО6, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 18867).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №12567, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 86), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд 27.03.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок, а именно:

1.1. Признать недействительным отчёт об итогах дополнительного выпуска бумаг ЗАО «Зелёный берег» 22.10.2015, согласно которому акции Общества распределились между акционерами в следующем порядке: ООО «Актив» стал держателем 20%, ООО «Инфокар» стал держателем 15%, ФИО3 стал держателем 54%, ФИО8 стал держателем 11%;

1.2. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг №1 от 09.10.2015, согласно которого ФИО3 приобретает у ЗАО «Зелёный берег» 14 240 акций на общую сумму 42 720 000 руб.

1.3. Отменить решение от 11.08.2015 о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ за № 1-01-04310-P-002D;

1.4. Признать недействительным решение заседания совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 21.07.2015, об утверждении дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег»;

1.5. Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015 об увеличении уставного капитала общества па 16 000 000 рублей, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук;

2. Восстановить право ООО «Актив» на владение 40% акций ЗАО «Зеленый берег»;

3. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 69 240 788,80 руб. в пользу ООО «Актив».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 к рассмотрению обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: АО «Регистраторское общество «Статус», ИНН <***>, Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя тем, что результатом совершения сделок стало распределение пакета акций ЗАО «Зелёный берег», что привело к снижению стоимости доли, принадлежащей ООО «Актив», что в конечном итоге привело к реализации имущества должника по заниженной стоимости, и нарушению прав кредиторов, при этом указал, что фактически, единственной экономической целью оспариваемой цепочки сделок являлся вывод ликвидного имущества ЗАО «Зелёный берег», полагает, что доказано наличие доказательств принесения убытков должнику ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №65-36089/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ №538/К от 18.10.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023, на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Считая, что оспариваемая цепочка сделок совершена на основе мнимой дополнительной эмиссии, не преследовавшей реальной цели пополнения оборотных средств ЗАО «Зеленый берег», которая привела к расходованию ФИО3 48 млн. руб. в пользу аффилированных лиц по несуществующим обязательствам и в личных целях, продаже оставшейся части акций ООО «Актив» (20%) по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, применив пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. п. 9, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах); если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания не действительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника оспариваются корпоративные акты высших органов управления ЗАО «Зеленый берег», связанные с дополнительным выпуском акций, а также саму дополнительную эмиссию как цепочку сделок, а именно просит признать недействительным:

- решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015 об увеличении уставного капитала общества на 16 000 000 рублей, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук;

- решение заседания совета директоров ЗАО «Зеленый берег» от 21.07.2015, об утверждении дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег»;

- решение от 11.08.2015 о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ за № 1-01-04310-P-002D;

- отчёт об итогах дополнительного выпуска бумаг ЗАО «Зелёный берег» 22.10.2015;

- договор купли-продажи ценных бумаг №1 от 09.10.2015, согласно которого ФИО3 приобретает у ЗАО «Зелёный берег» 14 240 акций на общую сумму 42 720 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника заключаются в необходимости детальной проверки обстоятельств совершения указанной цепочки сделок по основаниям статей 10, 168, 170, ГК РФ, а также факта причинения ФИО3 вреда имущественным правам кредиторов ООО «Актив» совершением корпоративных действий и гражданско-правовых сделок.

Исходя из п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника; ЗАО «Зеленый берег» являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, должником по отношению к заявителю не является; в соответствие с принятым решением на собрании акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015, эмиссия проводилась не за счет должника.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховный суд Российской Федерации по делу № А40-698/2014, разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

При этом в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Обособленный спор по настоящему делу не содержит каких-либо исключительных особенностей, допускающих возможность оспаривать решения контролирующих органов другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Действия, связанные с дополнительным выпуском акций в акционерных обществах, не подлежит рассмотрению как сделка, поскольку в силу закона, дополнительная эмиссия акций представляет собой процедуру, которая осуществляется в определенном порядке (последовательность) действий (этапов).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг это установленная законом последовательность связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг действий эмитента и иных лиц.

Этапы процедуры эмиссии ценных бумаг установлены ст. 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, устанавливали следующий порядок: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Одним из самых распространенных способов привлечения инвестиций для акционерного общества является увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 прекращено производство по делу №А55-23575/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зеленый берег», и в связи с возникшей необходимостью пополнения оборотных средств, акционеры общества ФИО3 и ФИО8 согласились профинансировать ЗАО «Зеленый берег» путем увеличения уставного капитала общества за счет размещения акций дополнительного выпуска.

После прекращения процедуры банкротства уставный капитал ЗАО «Зеленый берег» составлял 16 000 000 руб. (16 000 акций, номиналом 1000 рублей каждая).

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 13.04.2015 состав акционеров ЗАО «Зеленый берег»: ООО «Инфокар» - 4800 акций (30% уставного капитала); ООО «Актив» - 6400 акций (40 % уставного капитала); ФИО3 - 3200 акций (20% уставного капитала); ФИО9 - 1600 акций (10% уставного капитала), впоследствии переданы ФИО8

13.05.2015 проведено первое после банкротства годовое общее собрание акционеров ЗАО «Зеленый берег», где избран новый состав Совета директоров Общества, в который вошли: ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

13.05.2015 вышеуказанный Совет директоров ЗАО «Зеленый берег» избрал генеральным директором ЗАО «Зеленый берег» ФИО3

15.06.2915 Советом директоров ЗАО «Зеленый берег» (Протокол № 3) принято решение о вынесении на внеочередное общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» до 32 000 000 рублей, путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, посредством закрытой подписки, а также утверждена цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зеленый берег» в размере 3 000 рублей за одну акцию.

Решение об увеличении уставного капитала принято коллегиально - всеми членами Совета директоров единогласно.

20.07.2015 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО «Зеленый берег», со следующей повесткой дня:

1. Утверждение порядка ведения собрания.

2. Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.

3. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

На данном собрании акционерами приняты следующие решения:

По второму вопросу:

«Увеличить уставный капитал Общества на 16 000 000 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Разместить дополнительный выпуск акций путем закрытой подписки среди следующего круга лиц:

1. ФИО3 приобретает до 14 240 акций дополнительного выпуска,

2. ФИО8 приобретает до 1 760 акций дополнительного выпуска Акционеры Общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки дополнительных акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.

Определить цену размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере 3 000 рублей.

Определить цену размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций в размере 3000 рублей. Осуществить оплату акций путем внесения денежных средств в кассу и/или на расчетный счет общества.

По результатам размещения дополнительных акций на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций и зарегистрированного Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в устав Общества, отражающие увеличение уставного капитала, числа размещенных акций и уменьшение числа объявленных акций на количество фактически размещенных акций».

По третьему вопросу:

«Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в процессе размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зеленый берег» при приобретении ФИО3 до 14 240 акций дополнительного выпуска номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, по цене размещения 3 000 рублей, предельная сумма сделки - 42 720 000 рублей».

ФИО3 будучи генеральным директором ЗАО «Зеленый берег» и членом совета директоров не голосовал «За» размещение ему 14 240 акций дополнительного выпуска.

Данное решение принималось без его участия, другими акционерами.

21.07.2015 Советом директоров ЗАО «Зеленый берег» (Протокол № 4) принято решение об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег».

11.08.2015 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрировано Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг за ГРН - 1-01-04310-P-002D в количестве 16 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

09.10.2015 между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ценных бумаг №1, согласно которому ФИО3 приобретает у ЗАО «Зеленый берег» 14 240 акций на сумму 42 720 000 рублей.

Денежные средства в размере 42 720 000 руб. перечислены полностью на расчетный счет эмитента.

09.10.2015 между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО8 заключен договор купли-продажи ценных бумаг №2, согласно которому ФИО8 приобретает у ЗАО «Зеленый берег» 1760 акций на сумму 5 280 000 руб.

Денежные средства в размере 5 280 000 руб. перечислены полностью на расчетный счет эмитента.

03.11.2015 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах, размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении.

В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы; при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру; между тем, должник не является акционером ответчика.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела не усматривается, каким образом данным решением нарушены интересы должника, поскольку оспоренное решение связано с необходимостью увеличения уставного капитала в силу закона, обратное бы привело к фактическому прекращению коммерческой деятельности ответчика в сфере страхования.

Акционеры общества, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие на его увеличение, а также согласились с условиями такого увеличения, зная при этом, кому будут размещены акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру; при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций.

При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

Следовательно, положения главы XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Следовательно, процедура дополнительного выпуска акций и порядок принятия решений на собраниях акционеров о дополнительной эмиссии акций, а также порядок размещения акций дополнительного выпуска соблюдены ЗАО «Зеленый берег» полностью в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

При этом из совокупности собранных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что целью оспариваемых решений собрания акционеров ответчика было приведение уставного капитала, что соответствует интересам всех акционеров и заинтересованных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, довод о необходимости применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен вследствие недоказанности злоупотребления ответчиком своими правами по отношению к ООО «Актив».

В силу действующих норм Закона об акционерных обществах, необходимость принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается только в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; данное решение принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в отношении каждого заинтересованного лица; необходимость принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью при размещении ценных бумаг путем закрытой подписки отпадает, если участниками закрытой подписки являются все акционеры общества.

Внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется только после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг и по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляются размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.

Согласно п. 8. ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требовании о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

03.11.2015 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег».

Таким образом, факт увеличения уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» посредством размещения акций дополнительного выпуска подтверждается Уведомлением Банка России о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размещение дополнительного выпуска акций Общества производилось посредством закрытой подписки только среди акционеров Общества; приняв решение об увеличении уставного капитала, акционеры выразили свое согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении; каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска, и какое количество акций распределяется определенному лицу; при этом все акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

При размещении акций на таких условиях все акционеры имели равные права на увеличение своих пакетов акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой, интересы всех акционеров направлены на увеличение уставного капитала; принятое общим собранием акционеров Общества решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых путем закрытой подписки пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, никаких дополнительных льгот для членов Совета директоров общества не предоставляло.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за размещение акций дополнительного выпуска ФИО3 и ФИО8 внесены в ЗАО «Зеленый берег» полностью.

Согласно отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Зеленый берег» доля ООО «Актив» в уставном капитале ЗАО «Зеленый берег» составила 20 процентов.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Зеленый берег» по состоянию на 25.04.2016 доля ООО «Актив» в уставном капитале ЗАО «Зеленый берег» составляет 20 процентов.

Таким образом, на момент совершения сделки по продаже ценных бумаг ФИО3 должник владел 6400 акций ЗАО «Зеленый берег», что составляло именно 20 %, а не 40 % уставного капитала.

При этом, законность сделки по продаже ООО «Актив» (должником) ФИО3 6400 акций ЗАО «Зеленый берег» по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017 установлена в рамках по обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, вступившим в законную силу, в рамках дела №А65-28597/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость имущества по спорной сделке соответствовала рыночной, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и экспертными заключениями №101-2020, №18/0121-51, а также то, что данная сделка не причинила имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 конкурсному управляющему ООО «Актив» отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки должника недействительной.

При этом установлено, что не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент сделки, так как неплатежеспособность должника определяется по балансовой стоимости, а в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке на 31.12.2016, стоимость активов должника 24 870 000 руб. Соответственно, согласно бухгалтерской отчетности признаков банкротства у предприятия не имелось. После осуществлении сделки, данные об ухудшении финансового положения общества, так же в балансе за 2017 год не отражены. Финансовое состояние предприятие осталось неизменным.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Стоимость имущества в сумме 6 400 000 руб. была выплачена в полном объеме должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером и признается конкурсным управляющим. Таким образом, один актив (акции) был заменен на другой актив (денежные средства).

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Актив» и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что на 31.03.2017 должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Такие доказательства не были предоставлены и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику не доказана, поскольку ФИО3 по отношению к ООО «Актив» не являлся и не является лицом, входящим в состав органов управления должника, а также контролирующим должника лицом.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда ООО «Актив». Стоимость имущества в сумме 6 400 000 рублей была выплачена в полном объеме должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером и признается конкурсным управляющим.

Таким образом, утрата должником статуса акционера ЗАО «Зеленый берег» произошла по его собственной воле путем продажи всего пакета акций ФИО3 по возмездной сделке.

В результате проведенной дополнительной эмиссии акционер ООО «Актив» не лишен каких-либо особых привилегий/полномочий при осуществлении корпоративного контроля в акционерном обществе в части принятия значимых решений собранием акционеров, поскольку пакет его акций до дополнительной эмиссии не являлся контрольным, а примерно соответствовал пакетам акций других акционеров.

Так, блокирующим пакетом акций (более 25 %) помимо ООО «Актив» обладали ООО «Инфокар», а также совместно ФИО3 и ФИО8, т.е. все акционеры находились примерно в равном положении.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о цели лишения «мажоритарного» акционера ООО «Актив» контроля по принятию значимых решений собранием акционеров судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акционер мажоритарным по отношению к другим акционерам не являлся.

По итогам проведенной дополнительной эмиссии акций ЗАО «Зеленый берег» получило необходимые оборотные средства в размере 48 000 000 рублей, которые направлены на проведение хозяйственные нужды ЗАО «Зеленый берег».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда о проведении ЗАО «Зеленый берег» ремонтных либо реконструктивных работ на объектах непосредственно ЗАО «Зеленый берег», и отсутствием доказательств выполнения указанных работ ООО «Бизнес-Групп», судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу №А55-27916/2020 вступившим в законную силу, и не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Оспаривая в цепочки сделок, договор купли-продажи ценных бумаг №1 от 09.10.2015, заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобретает у ЗАО «Зеленый берег» 14 240 акций на сумму 42 720 000 руб., конкурсный управляющий не представил, каким образом данной сделкой нарушаются права кредиторов должника, как и самого должника.

Как указанно выше, должником утрачен статус акционера ЗАО «Зеленый берег» 31.03.2017, путем заключения по собственной воле договора купли-продажи ценных бумаг с ФИО3, правомерность которого установлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, при отсутствии доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика иск о взыскании с него убытков удовлетворению не подлежит.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), вменяемым ответчику, и наступившими последствиями.

Следовательно, поскольку увеличение уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» посредством размещения акций дополнительного выпуска свершившийся юридический факт, а утрата должником статуса акционера ЗАО «Зеленый берег» произошла по его собственной воле путем продажи всего пакета акций ЗАО «Зеленый берег» ФИО3 по возмездной сделке, то между юридическими фактами, которые конкурсный управляющий перечисляет в своем заявлении, и причиненными должнику убытками в виде ущерба в размере рыночной стоимости акций, отсутствует причинно-следственная связь.

На основании изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между ликвидацией ЗАО «Зеленый берег» и заявленным причиненным вредом ФИО3, так как на момент принятия решения о ликвидации общества, право собственности ООО «Актив» на 6400 акций (20% от уставного капитала) ЗАО «Зеленый берег» прекратилось, т.е. должник акционером ЗАО «Зеленый берег» более не являлся, у него отсутствовало право получить часть имущества в результате ликвидации ЗАО «Зеленый берег».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном применении срока исковой давности, мотивированы подачей заявления по общим нормам недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), что составляет три года на обжалование, отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

В соответствии со статьёй 197 ГК РФ, для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Порядок признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, оспаривание сделок в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, признание недействительными решений, принятых эмитентом, а также взыскание убытков, в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее –Закон о рынке ценных бумаг).

Так, согласно п.6 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

В соответствии с п.8 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг, с даты регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Согласно п. 9 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Зеленый берег» зарегистрирован 03.11.2015, следовательно, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления, истек трехмесячный срок исковой давности, установленный для признания недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, а также признания недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Зеленый берег» от 20.07.2015.

В соответствии с п. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску Банка России или регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно картотеки арбитражных дел, в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу №А55-12788/2016 установлено, что ООО «Актив» узнало из официальных сведений, опубликованных на сайте ФНС России, что уставный капитал ЗАО «Зеленый берег» в настоящее время составляет 32 000 000 руб., о чем 21.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В связи с чем, ООО «Актив» 27.05.2016 обратилось в арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском о признании недействительным решения ВОСА от 20.07.2015, а также дополнительного выпуска акций и аннулировании государственной регистрации выпуска акций, восстановить право ООО «Актив» на владение 40 % акций ЗАО «Зеленый берег».

Фактически конкурсным управляющим ООО «Актив» в настоящем деле заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, возможность направления которого вытекает из п.3 ст.65.2 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08 по делу № А14- 14857/2004-571/21 и Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91.

Перераспределение корпоративного контроля состоялось 03.11.2015 – в момент регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации на иски о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №307-ЭС20-209 по делу №А56-135927/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069 по делу №А61-1579/2015).

Следовательно, трехлетний срок давности на восстановление корпоративного контроля истек 27.05.2019.

Помимо признания дополнительной эмиссии недействительной, заявитель просит взыскать с ФИО3 убытки в пользу должника в связи с нарушениями, совершенными в ходе дополнительной эмиссии.

Так, согласно п.12 ст.26 Закона о рынке ценных бумаг, владельцы эмиссионных ценных бумаг, иные лица, которым были причинены убытки в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, а также в связи с признанием несостоявшимся или недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, вправе потребовать возмещения убытков от эмитента или третьих лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала ЗАО «Зеленый берег» произведена налоговым органом 21.03.2016 (ГРН 2166313429753), а ООО «Актив» в свою очередь 27.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения от 20.07.2015, а также дополнительного выпуска акций и аннулировании государственной регистрации выпуска акций.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.10.2019, в то время как оспариваемая конкурсным управляющим должника цепочка сделок осуществлена в период с 20.07.2015 по 22.10.2015, то есть за пределами установленного законом периода подозрительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае суд первой инстанции установил, что целью цепочки сделок на основе мнимой дополнительной эмиссии, являлось причинение вреда кредиторам должника, поскольку не преследовала реальной цели пополнения оборотных средств ЗАО «Зеленый берег», которая привела к расходованию ФИО3 48 млн. руб. в пользу аффилированных лиц по несуществующим обязательствам и в личных целях, продаже оставшейся части акций ООО «Актив» (20%) по заниженной цене.

Обстоятельства, выходящие за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал, доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Актив» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

С учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой начала полномочий первого конкурсного управляющего должника исчисляется с 16.09.2020.

ФИО7, являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании цепочки сделок 27.03.2023, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника (16.09.2020).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 168, 170 ГК РФ, и обращения конкурсного управляющего должника, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по делу № А55-28597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева