Решение по делу № А63-13755/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙСУДСТАВРОПОЛЬСКОГОКРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело №А63-13755/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440, г. Ставрополь к акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе», ОГРН 1092635010676, ИНН 2634086837, г. Ставрополь о взыскании 96 952 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 76 433 руб. 83 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 24.02.2025 (уточненное требование), при участии представителя истца – Ефимова В.С. по доверенности от 01.04.2024 № 131, представителя ответчика - Елагиной Н.В. по доверенности от 28.12.2024 № 77,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе» (далее – АО «Ставропольское» по племенной работе») о взыскании 96 952 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 76 433 руб. 83 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 24.02.2025 (уточненное требование).

В судебном заседании 01.04.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 89 401 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 81 020 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 27.03.2025.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против уточненных исковых требований, представил ходатайство о приобщении к делу документов, а именно копии квитанции о частичной оплате задолженности и обращение ответчика к истцу об изменении назначения платежа.

Истец пояснил, что сведения о частичной оплате нужно проверить, изменение назначения платежа спустя несколько месяцев невозможно, поскольку противоречит нормам законодательства.

В судебном заседании 01.04.2025 объявлен перерыв до 15.04.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

В судебном заседании 15.04.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 89 401 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 83 042 руб. 39 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 10.04.2025.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А63-23545/2024 и № 3398/2025, поскольку считает, что спор возник по исполнению одного договора поставки газа, и расчет стоимости газа без прибора учета явился основанием подачи других исковых заявлений.

Истец возражал против ходатайства ответчика об объединении дел, поддержал уточненные исковые требования и доводы возражений.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство об объединении дел и представил платежное поручение о частичной оплате задолженности.

Представитель истца возражал против приобщения указанного платежного поручения к материалам дела, поскольку в назначении платежа указан не спорный период.

Суд, изучив представленное платежное поручение, отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку указанный в назначении платежа период оплаты задолженности не относится к спорному периоду по данному делу.

Также, судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами № А63-23545/2024 и № 3398/2025 и отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из совокупного толкования части 1 статьи 41 и статьи 130 АПК РФ следует, что стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Арбитражный суд наделен правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения лишь в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также участия одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны.

Рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса, невозможность раздельного рассмотрения арбитражным судом не установлена. В данном случае отказ в объединении дел в одно производство не нарушит баланс интересов спорящих сторон, поскольку такой отказ направлен на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, и не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела из-за значительного объема доказательственной базы по каждому из дел, а также в связи с тем, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ, при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об объединении настоящего дела и дел А63-23545/2024 и № 3398/2025.

Представитель ответчика просил дать время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки возражений.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлен перерыв до 17.04.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и АО «Ставропольское» по племенной работе» (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел учета газа), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ Р 8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, ГОСТ Р 8.1028-2023 и иных методик выполнения измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 70927-2023, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2019, ГОСТ Р 27.102-2021.

Количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

В состав расположенного на объекте газопотребления ответчика УИРГ входит измерительный комплекс СГ-ТК-Д-25 зав. № 4207122, который состоит из счетчика газа BK-G16 зав. № 29506726 (и корректора объема газа ТС215 зав. № 12513903.

Пунктом 4.3.1 договора установлено право поставщика газа осуществлять проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав УИРГ. Результаты проверки оформляются актом проверки. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами.

В результате проверки состояния и применения средств измерений, проведенной 02.02.2024 в присутствии представителя ответчика, выявлена неисправность корректора, а именно электронный корректор не фиксирует накопительный объем.

В день проведения проверки УИРГ распломбирован истцом по заявлению ответчика, для направления УИРГ на ремонт и внеочередную поверку.

Ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказанием услуг по ремонту и внеочередной поверке комплекса и корректора.

В ходе диагностики корректора индивидуальный предприниматель пришел к выводу, что при подаче расхода на счетчик – корректор не фиксирует объем, причиной неисправности являлось отсутствие сигнала на входе корректора с датчика импульсов, неисправность датчика влечет неисправность корректора, а дальнейшая эксплуатация комплекса без ремонта невозможна.

После проведение диагностики индивидуальный предприниматель произвел ремонт корректора, заменив датчик импульсов на новый аналогичный. Старый датчик импульсов (вышедший из строя) был утилизирован.

После проведения ремонта индивидуальный предприниматель 07.02.2024 передал комплекс и корректор на внеочередную поверку в аккредитованную организацию и после получения свидетельств о поверке 09.02.2024 передал его ответчику.

На основании заявления ответчика от 13.02.2024 № 14 УИРГ был опломбирован истцом 16.02.2024 в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом опломбирования средств измерений (копия прилагается), подписанным представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при отсутствии или неисправности УИРГ у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности УИРГ.

На основании вышеизложенного истцом произведен расчет объема газа, поставленного ответчику в период с 10 час. 00 мин. 01.01.2024 по 10 час. 00 мин. 16.02.2024 года, по мощности ГИО. Объем газа, поставленный ответчику в период с 10 час. 01 мин. 16.02.2024 по 29.02.2024 определялся по показаниям УИРГ.

Покупателю в спорный период поставлено 15 177 куб. м газа за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 (объем рассчитан по мощности ГИО); 8 493 куб. м газа за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 (из которых 7 343 куб. м газа определено расчетным способом, 1 150 куб. м газа – по показаниям УИРГ).

Акты сдачи-приемки газа за указанные периоды направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота и получены им, что подтверждается справками.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, в случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента его получения или отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Подписанных актов или замечаний к ним от ответчика истцу в установленный срок не поступало.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ в месте передачи формируется из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определенной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура + 20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7 900 ккал/куб. м. (33 080 кДж/куб. м).

При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ по формуле, приведенной в пункте 5.2 договора. Фактическая ОТС указывается в актах сдачи-приемки газа за соответствующий период.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной антимонопольной службой и Региональной тарифной комиссией.

Приказом ФАС России от 28.11.2023 № 907/23 утверждена оптовая цена на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации. С 01.12.2023 оптовая цена составляет 6 460 руб.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края с 12.12.2022 установлена Приказом ФАС России от 31.10.2022 № 775/22, в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем газа, отобранный им сверх договорного объема, и ПССУ с применением коэффициента, предусмотренного правилами поставки газа.

Согласно актам дачи-приемки газа ответчиком допущено потребление газа в объеме, превышающем суточный договорной объем – перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком.

По расчетам истца стоимость поставленного газа составляет 277 897 руб. 81 коп.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате полученного газа в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89 401 руб. 17 коп. (уточненное требование).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика газа с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), Гражданским Кодеком Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статьи 539, 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункт 21 Правил поставки газа и пункт 2.10 Правил учета газа).

Пунктами 24 и 25 Правил поставки газа установлено, что эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пункта 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

При этом отсутствие доказательств вмешательства самого потребителя (покупателя) в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство Российской Федерации предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Судом установлено, что в результате проверки состояния и применения средств измерений, проведенной 02.02.2024 в присутствии представителя ответчика, выявлена неисправность корректора, а именно электронный корректор не фиксирует накопительный объем.

Ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказанием услуг по ремонту и внеочередной поверке комплекса и корректора, который в ходе диагностики корректора пришел к выводу, что при подаче расхода на счетчик – корректор не фиксирует объем, причиной неисправности являлось отсутствие сигнала на входе корректора с датчика импульсов, неисправность датчика влечет неисправность корректора, а дальнейшая эксплуатация комплекса без ремонта невозможна.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В своих возражениях ответчик указывал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении третьих лиц, в обязанности которых в соответствии с требованиями законодательства входят периодические поверки и проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не влияет на обязанность поставщика газа произвести расчет объема потребленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования.

В своем отзыве ответчик указывает, что истец ничем не подтвердил довод о том, что у ответчика была объективная возможность самостоятельно выявить неисправность корректора объема газа является несостоятельным.

Однако как следует из материалов дела в спорный период корректор учет газа не осуществлял, что подтверждается актом проверки от 02.02.2024 и отчетом корректора о расходе газа за период с 01.01.2024 по 02.02.2024.

Таким образом, у ответчика была объективная возможность выявить неисправность корректора путем периодического сличения его показаний с предыдущими. Показания корректора не изменялись на протяжении всего периода поставки с 01.01.2024 по 02.02.2024 года, в то время как газопотребляющее оборудование (далее – ГИО) находилось в работе. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием своего УИРГ.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что у него не было оснований сомневаться в исправности прибора учета является не обоснованным, так как указанные основания у него непременно бы появились, в случае если бы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что показания корректора не меняются.

Довод ответчика о применении иного метода расчета объема газа, исходя из среднемесячного объема потребления газа за прошлые периоды судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.9. Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 23 Правил 162 также предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности УИРГ у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности УИРГ.

Условиями договора не предусмотрено иного метода определения объема поставленного газа в период неисправности УИРГ. Какого-либо иного соглашения об ином методе определения объема поставленного газа стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство и условия договора не обязывают поставщика изменять условия договора, о способе определения объема поставленного газа на основании только лишь одностороннего заявления покупателя, также как и не освобождают последнего от оплаты поставленного газа, объем которого определен способом, согласованным в Договоре.

Таким образом, заявленное ответчиком в своем отзыве требование о применении иного метода определения объема поставленного газа в спорный период, не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации или условиях договора.

Приведенная ответчиком судебная практика является не относимой к спору по настоящему делу. Ответчик в своем отзыве не привел объективных обстоятельств, подтверждающих, что предъявленный к оплате в спорный период объем газа не мог быть ему поставлен.

Утверждение ответчика о том, что в зимние месяцы предприятие работает с пониженной производственной нагрузкой не подтверждается какими-нибудь доказательствами.

В своих возражениях ответчик указывает, что исчисление количества потребленного газа расчетным способом приведет к неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в расчетный период.

Исходя из трактования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Действия истца по определению объема поставленного газа расчетным способом основаны на условиях пункта 4.1 договора, положениях пункта 3.9 Правил № 961, пункта 23 Правил № 162 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи, с чем действия истца не подпадают под определение неосновательного обогащения, так как являются законными и основаны на условиях договора и норм действующего законодательства.

Максимальный объем газа, который мог быть поставлен ответчику в спорный период, определяется совокупной максимальной мощностью газопотребляющего оборудования, находящегося в работе на объекте газопотребления. Исходя из указанной мощности и был определен объем газа, поставленный ответчику в спорный период.

Свой довод о том, что объем газа, определенный истцом расчетным способом, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, ответчик ничем не обосновывает и никакими доказательствами не подтверждает.

Довод ответчика о том, что основанием для применения к отношениям сторон договора положений пункта 3.9 Правил № 961 и пункта 23 Правил № 162 является факт выявления на стороне ответчика недобросовестного поведения, не основан на положениях указанных нормативных актов или условиях договора.

Правила № 961, Правила № 162 и условия договора не обязывают поставщика газа устанавливать факт недобросовестного поведения покупателя, для применения расчетного способа определения объема поставленного газа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 26 Правил № 162).

Однако, с учетом вышеизложенного, недобросовестность присутствует на стороне ответчика и выражается в том, что он ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по контролю за техническим состоянием средств измерения объема поставленного газа.

Кроме этого, ответчик обратился к истцу с заявлением о приемке узла учета в эксплуатацию и поверки корректора 13.02.2024. В течение всего указанного времени поставка газа на объект не прекращалась, а объем газа не осуществлялся в связи с отсутствием средств измерения.

В свою очередь, на стороне истца факты недобросовестности отсутствуют.

Ссылка ответчика на применении пункта 4.1. договора при определении объема потребления газа согласно приборам учета поставщика является несостоятельной, противоречащей положениям договора и нормам законодательства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в договоре отсутствует ссылка на введенный в действие с 01.12.2023 ГОС Р 8.1028-2023, поскольку такая ссылка имеется (пункт 4.1. договора строка 4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неправомерное отнесение истцом поступающих от ответчика оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и спорной задолженности при наличии спора по объему поставленного газа.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Пунктом 5.5.3 договора сторонами согласовано, что при отсутствии и/или неточном указании покупателем в платежном документе данных о назначении платежа, производимого покупателем на основании пункта 5.5.1 договора, поставщик вправе самостоятельно отнести сумму поступившего платежа в счет погашения образовавшейся ранее задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности – в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Судом установлено, что после возбуждения производства по делу ответчиком произведен ряд платежей: 28.08.2024 на сумму 10 000 руб., 28.12.2024 на сумму 22 711 руб. 38 коп. и 21.01.2025 на сумму 16 055 руб. 70 коп. В платежных поручениях ответчиком не конкретизирован период поставки, за который производится оплата.

Каких-либо указаний от покупателя с указанием о назначении произведенных платежей поставщику в разумные сроки не поступало.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель ответчика представил чек по операции от 04.03.2025 на сумму 7 551 руб. в назначении платежа, которого указано: «Оплата подог. №31-1-0113/24 от 29.12.2023 за АО «Ставропольплем» за период поставки газа 01.01.24-16.02.24г.», что противоречит доводу ответчика о неправомерном отнесении оплат в счет погашения оспариваемой суммы до вынесения решения по данному делу в связи с наличием спора об объеме поставленного газа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку назначение произведенных платежей не позволяет установить волеизъявление плательщика относительного того, за какой период произведена оплата и с учетом произведенной оплаты за спорный период, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Действия истца в рассматриваемом случае правомерны и не противоречат положениям пункта 5.5.3 договора и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за полученный газ за заявленный период.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика 89 401 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 29.12.2023 № 31-1-0113/24 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 83 042 руб. 39 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 10.04.2025 (уточненное требование).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 330, пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного ресурса.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 83 042 руб. 39 коп. за период с 27.02.2024 по 10.04.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 89 401 руб. 17 коп. долга, 83 042 руб. 39 коп. неустойки, 5 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 481 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева