ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2023 года Дело № А40-244315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдул-Бядготовича

- не явка, извещены;

от товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35»

- ФИО2 по доверенности от 27.09.2023г.;

- ФИО3 по доверенности от 01.10.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест»

- не явка, извещены;

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдул-Бядготовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-244315/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Абдул-Бядготовича к товариществу собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» о признании незаконными действий и понуждении к перерасчету платы за предоставленные коммунальные услуги,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Абдул-Бядготович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» (далее – товарищество, ТСЖ, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления электрической энергии истцу, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 в 23 час. 00 мин.; о признании незаконным составленного ответчиком акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу задолженности в размере 4 140 137 руб. 75 коп. за неучтенно потребленную электроэнергию и выставлению счетов № 10, 11 и 12 от 17.10.2022; о возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, исключив доначисление по услуге потребления электроэнергии в размере 4 140 137 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части признания незаконным составленного товариществом акта от 12.10.2022 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-244315/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является собственником нежилых помещений площадью 428,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003016:3750, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В целях энергоснабжения его помещений между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2018 № 02/2018 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому ответчик обязался обеспечивать их предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных услуг в нежилых помещениях общей площадью 428,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на том, что согласно пункту 1.3 договора под коммунальными услугами понимается обеспечение горячей и холодной водой, водоотведением, тепло- и электроэнергией, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был обеспечивать подачу истцу электрической энергии.

По утверждению истца, после сдачи им этих помещений в аренду 13.10.2022 в 23 ч. 00 мин. ответчик в отсутствие на то законных оснований и надлежащего уведомления истца произвел отключение истца от подачи электроэнергии.

04.11.2022 истцом от товарищества была получена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 140 137 руб. 75 коп., размер которой был рассчитан в связи с якобы неучтенным потреблением истцом электрической энергии. К претензии были приложены счета № № 10, 11 и 12 от 17.10.2022, а также односторонний акт ответчика от 12.10.2022, в котором зафиксировано отсутствие пломб и расхождение показаний счетчиков.

Полагая, что данные действия ответчика по воспрепятствованию подачи ему электрической энергии являются незаконными и необоснованными, а также указывая, что ответчик самостоятельно и неправомерно вмешался в работу систем электроснабжения его помещений и необоснованно составил акт о неучтенном потреблении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), посчитав, что составленный товариществом акт является недействительным в связи с допущенными при его составлении нарушениями, суды удовлетворили исковые требования в данной части, и при этом не нашли правовых оснований для удовлетворения остальной части иска.

Арбитражный суд Московского округа по результатам судебного заседания и проверки доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права и неполное исследования обстоятельств дела, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу, что исходя из условий заключенного между ТСЖ и третьим лицом договора энергоснабжения от 01.01.2014 № ФЭЗ 1/355-ТИ, ТСЖ не имело права заключать договор о предоставлении услуг по электроснабжению нежилых помещений и поставлять электроэнергию, в связи с чем указанное в договоре № 02/2018 обязательство ТСЖ по обеспечению электроснабжением принадлежащих истцу нежилых помещений является недействительным (ничтожным), так как противоречит действующему законодательству (п. 6 Правил № 354)

Суды посчитали, что согласно представленному третьим лицом проекту «Электрооборудование» принадлежащие истцу нежилые помещения не электрифицированы, то есть не подключены к электросети. Данный рабочий проект предполагал выделение электрической мощности 300 кВт на электрификацию жилых помещений многоквартирного дома, а также принадлежащих ООО «Траст-Инвест» нежилых помещений, помещение офисов № 1 и № 2 и не предполагал электрификацию нежилых помещений истца.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, того, что его помещения были подключены к электросети, например, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, акты ввода приборов учета в эксплуатацию и др.

Однако, делая указанные выводы, суды при этом не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Перечень документов, которые входят в состав технической документации многоквартирного дома, определён в п. 24 и 26 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. и включает в частности:

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационным качествам.

В силу п.п. а п. 4 Постановления от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, приём, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее – техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В соответствии с п. 27 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

При обращении в суд истец указывал, что строительство его нежилых помещений осуществлялось в рамках строительного проекта реконструкции многоквартирного дома, как единого объекта капитального строительства, в связи с чем их электроснабжение было изначально предусмотрено проектом реконструкции здания (раздел проекта – Система электроснабжения (ИОС1)). Отдельного проекта строительства данных помещений, включая проекты электроснабжения, канализации, вентиляции не существовало. Указанные нежилые помещения расположены в подвале, на 1 и 2 этажах МКД и составляют его неотъемлемую часть (имеют тот же адрес, связаны с МКД одним фундаментом).

Технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Также в поданной кассационной жалобе заявитель пояснял, что по результатам его обращения в ПАО «Россети Московский регион» последним ему был дан ответ от 06.06.2023г. № МС-23-114-24706 (119602/102/МС), что принадлежащее ему нежилое помещение входит в состав МКД, который подключен от ТП 19682 (вв 111468). Повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных энергетических устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой на увеличение максимальной мощности.

Заявитель указывал, что в настоящее время энергоснабжение принадлежащих ему помещений полностью отсутствует, в силу чего он в результате действий ответчика лишен возможности использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с его назначением.

То есть, исходя из данных доводов и установленных судами обстоятельств спорных правоотношений, следовало, что между сторонами в течение продолжительного периода времени существовали взаимоотношения, согласно которым ответчиком и третьим лицом обеспечивалась передача электрической энергии в помещения истца, которые получали данную электроэнергию у поставщика электрической энергии с последующим ее возмещением истцом в рамках договора № 02/2018.

Впоследствии, исходя из доводов истца, в результате возникновения конфликтной ситуации передача электрической энергии в помещения истца была прекращена, в результате чего он не имеет в настоящее время фактической возможности каким-либо иным образом получать электроэнергию и пользоваться по назначению принадлежащими ему помещениями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснения обстоятельств того: в каком порядке, согласно какому проекту и на основании какой разрешительной документации осуществлялось строительство (реконструкция) принадлежащих истцу помещений; какая предусматривалась и какая в настоящее время фактически существует схема электроснабжения помещений истца и многоквартирного жилого дома, а также в чьем распоряжении находятся энергопотребляющие установки многоквартирного дома, обеспечивающие подачу электрической энергии в помещения истца; насколько существующая схема соответствует положениям действующего законодательства, а также какой порядок энергоснабжения многоквартирного дома и помещений истца при схожих правоотношениях возможен или должен иметь место в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из данных установленных обстоятельств, а также в зависимости от фактического владения энергопринимающими устройствами МКД, судам надлежало также определить и оценить объем взаимных прав и обязанностей организаций ответчика и третьего лица по отношению к истцу по использованию энергопринимающих устройств МКД с учетом требований действующего законодательства об электроэнергетике и жилищного законодательства. При этом необходимо было учитывать статус ответчика как управляющей организации и третьего лица, который фактически обеспечивал подключение энергопринимающих устройств.

Однако данные обстоятельства не были в полном объеме установлены, исследованы и выяснены судами, в результате чего спорные правоотношения между сторонами в настоящее время фактически оказались не разрешены, а настоящий спор по существу не рассмотрен.

Так, судами не были установлены обстоятельства того, в результате конкретно каких и чьих действий произошло прекращение электроснабжения помещений истца, а также имели ли указанные лица право предпринимать подобные действия. Также не установлено в результате воздействия на какой конкретно участок электрической сети или энергопринимающего устройства произошло отключение электроэнергии. Меры к проведению осмотра электроустановок МКД, получению соответствующей технической документации МКД судами не предпринимались.

Более того, из материалов дела следует, что для разрешения указанных спорных вопросов истец в предварительном судебном заседании 09.02.2023 г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил п. 1 исковых требований принять в следующей редакции: «Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении ИП ФИО1 Абдул-Бядготовича, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 г. в 23.00. и обязать Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» восстановить электроснабжение нежилых помещений ИП ФИО1 Абдул-Бядготовича».

Однако протокольным определением суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании 09.03.2023 г. истец повторно подал заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил суд принять изменение в части пункта 1 исковых требований, заменив требование: «Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении ИП ФИО1 Абдул-Бядготовича, путем его отключения от электрической энергии 13.10.2022 г. в 23.00» на требование восстановить положение, существовавшее до нарушения права - «Обязать Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» восстановить электроснабжение нежилых помещений ИП ФИО1 Абдул-Бядготовича на условиях, существовавших до нарушения права».

Однако суд первой инстанции протокольным определением от 28.03.2023г. повторно немотивированно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение указанной нормы права заявления истца судом первой инстанции были отклонены не мотивированно, без учета процессуального права истца на уточнение исковых требований и того, что истцом не было допущено изменения правовых и фактических оснований предъявленного иска.

Поскольку заявления истца об уточнении исковых требований и сами уточненные исковые требования фактически судами рассмотрены не были, то судебные акты уже только по данному основанию нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не были оценены имеющиеся противоречия в правовой позиции ответчика, который с одной стороны предпринимал действия по составлению актов обследования и безучетного потребления и направлял истцу уведомления об отключении, а с другой стороны ссылался на то, что отключение энергоснабжения произошло в результате пожара. Судами в целях проверки указанных доводов не истребованы документы подтверждающие (опровергающие) наличие произошедшего пожара, а также имело ли место обращение ответчика в противопожарные органы по факту произошедшего пожара.

Аналогичным образом судами надлежащим образом не проверены и доводы ответчика о том, что истцом фактически было произведено несанкционированное увеличение мощности потребляемой энергии, подачу которой энергопринимающие устройства не способны были обеспечить в силу технических характеристик, что создает угрозу технической безопасности в работе электрооборудовния МКД.

Для разрешения указанных технически сложных вопросов судами не рассмотрен и не разрешен вопрос о необходимости применения специальных познаний посредством назначения экспертизы или участия в настоящем деле специалиста.

Фактически всем существенным для рассмотрения настоящего дела спорным обстоятельствам, имеющимся противоречиям в позициях сторон, а также поименованным нормам права не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор касался в целом существующей схемы электроснабжения многоквартирного дома, его подключения к электрическим сетям, судам надлежало разрешить вопрос об участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», которые обеспечивают подключение многоквартирного дома к электрическим сетям и энергоснабжение, права и обязанности которых могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу, а также Мосжилинспекции, на которую возложены функции обеспечения соблюдения жилищного законодательства.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 271 АПК РФ во вводной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2023г. помимо председательствующего судьи не был указан состав суда, принявшего постановление, а также фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к делу всех заинтересованных лиц, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить соответствие действия сторон на соответствие требованиям действующего законодательства, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-244315/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова