ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-67897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 24.02.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31776/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-67897/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»

о взыскании 125 000 руб. штрафа по пункту 6.5 договора от 22.07.2021 №2021.106930,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 125000 руб. штрафа по пункту 6.5 договора от 22.07.2021 № 2021.106390.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде мотивированной части от 09.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Институт обратился в суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.07.2023 с Общества взыскано в пользу Института 35 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Институт подал апелляционную жалобу на определение, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд составляет мотивированное определение.

В апелляционной жалобе Институт просит обжалуемое определение отменить или изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены результаты ежегодного исследования, проведенного группой VETA с целью определения средней стоимости услуг по судебному представительству. Считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории простых или бесспорных.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Института поступили письменные пояснения, в которых он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Института, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение от 15.07.2022 № 15/07/22-ФПК, акт от 23.02.2023 № 15/07/22- ФПК, платежные поручения на общую сумму 120000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что вопреки позиции подателя жалобы, настоящее дело не является сложным, подготовка документов не требовала существенных временных и трудозатрат, необходимость обеспечения личного присутствия представителя отсутствовала ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Института на исследование экспертной группы Veta, поскольку в данном исследовании указаны расценки, носящие информационный характер, в них приведены усредненные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств конкретного дела.

Конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о существенно большей стоимости оказания услуг по настоящему делу либо по делам со схожими фактическими обстоятельствами, Институтом не представлено, в силу чего разумность заявленных ко взысканию судебных расходов нельзя признать подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-67897/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова