АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года Дело № А56-85372/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Чуватиной Е.В., рассмотрев 27.11.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 (мотивированное определение от 02.04.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу
№ А56-85372/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным выраженного в уведомлении Комитета от 07.06.2023
№ 05-26-22237/23-0-0 отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: Санкт- Петербург, Удельный пр., д. 2, и обязании заключить указанный договор без проведения аукциона сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение от 25.02.2024 оставлено без изменения.
Общество 26.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в
порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 02.04.2025.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2025 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 05.08.2025, принять по заявлению Общества новый судебный акт - об отказе во взыскании судебных расходов.
По мнению Комитета, присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает признакам разумности.
Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения от 12.09.2023
№ 04-П и дополнительное соглашение от 12.09.2023 № 1 к названному договору, заключенные им с ФИО1, акт об исполнении поручения от 30.09.2024, платежные поручения от 20.09.2023 № 16 на сумму 37 000 руб. и от 08.01.2024 № 2 на сумму 10 000 руб., а также чеки по операции от 20.01.2024 № 6771161870 на сумму 10 000 руб., от 09.02.2024 № 6946243580 на сумму 10 000 руб., от 03.05.2024
№ 644277028 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2024 № 8950176630 на сумму 10 000 руб., от 06.10.2024 № 9295409866 на сумму 10 000 руб., справку по операции 19.06.2024 на сумму 10 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, поименованных в акте об исполнении поручения от 30.09.2024 по расценкам, предусмотренным договором поручения от 12.09.2023 № 04-П и дополнительным соглашением от 12.09.2023 № 1 к нему, на общую сумму 107 000 руб. и что эти услуги непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в рамках спора по настоящему делу.
Возражений по размеру сумм судебных расходов Комитетом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции проверил доводы Комитета относительно чрезмерности судебных расходов, приведенные в апелляционной жалобе, и мотивированно их отклонил, указав на обстоятельства рассмотрения дела, результат разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных Обществу услуг, признав, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности.
Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суды при рассмотрении заявления Общества правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 (мотивированное определение от 02.04.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-85372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.
Судья Е.В. Чуватина