Решение по делу № А51-13635/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13635/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2005)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании недействительным решение от 15.04.2024 о внесении (изменений) дополнений, в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200124/3004495

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика посредством веб-конференции - ФИО1, доверенность 02-10/0081 от 21.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланкомресурс-Дальний Восток» обратилось с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 15.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200124/3004495.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, по тексту отзыва указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения первого метода, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/200124/3004495, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары, вывозимые с таможенной территории в адрес инопартнера, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2023 №HLSF-221-758, заключенного с иностранной компанией Суйфэньхэская компания «Бай Ли Да» с ограниченной ответственностью.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/200124/3004495, 21.01.2024 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. В электронную систему таможенного поста от декларанта 18.03.2024 поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

Таможенным постом 15.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/200124/3004495, в соответствии с которыми таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей. В ходе проводимой проверки исчисления таможенной стоимости Таможенным органом применен третий метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила N 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров. Указанные Правила действуют с 23.01.2020.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил N 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил N 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

По правилам пункта 20 Правил N 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: - на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; - на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; - инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; - материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил N 1694).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ №10720010/200124/3004495 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 26.10.2017 №HLSF-221-758, инвойс от 20.01.2024 №432024, иные товаросопроводительные документы по спорной поставке.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

На запрос таможенного органа в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило: дополнения к договору от 08.09.2023 №№ 1, 2, 3, от 08.12.2023 № 6 и пр.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, согласно пункту 1.1. Контракта № HLSF-221-758 от 26.10.2017 продавец ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» (продавец) обязуется поставить, а покупатель компании Cуйфэньхэская компания «Бай Ли Да» с ограниченной ответственностью (покупатель) принять и оплатить лесопродукцию пиловочники на условиях DAP Суйфэньхэ (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2017) на общую сумму 10 000 000 долларов США.

На основании пункта 1.2. Контракта ассортимент товара, количество, цена и сумма каждой поставки указывается в Приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2. Контракта цена товара согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в приложениях к Контракту.

В таможенный орган декларантом в сканированном виде было представлено дополнительное соглашение №6 от 08.12.2023 к Контракту № HLSF-221-758 от 18.08.2023, в котором сторонами сделки, в том числе согласованна цена 1 м пиломатериалов из дуба монгольского в размере 22 000рублей/м3, что также соответствует сведениям о цене товара указанным в представленном инвойсе от 20.01.2024 №432024

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 360 дней с момента таможенного оформления товара в пункте назначения. Оплата товара может осуществляться авансовыми платежами (пункт 4.3. Контракта).

Таким образом, контрактом предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата. При этом, стороны контракта не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 2.2 внешнеторгового контракта.Однозначного доказательства отсутствия обязанности по предоплате задекларированной товарной партии декларантом в таможенный орган представлено не было.

Таможенным органом у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате за декларируемую партию товаров, ведомость банковского контроля (пункт 3 запроса документов и сведений от 21.01.2024).

Представленная ведомость банковского контроля подтверждает возможность оплаты за товар авансовыми платежами. При этом однозначного доказательства отсутствия обязанности по предоплате задекларированной товарной партии декларантом предоставлено не было.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было. В этой связи, вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного условиями контракта, является обоснованным.

Тем самым, декларант не устранил сомнения таможенного органа в части формирования цены сделки, установления плательщика и получателя платежа, фактических сроков оплаты, кроме того, представленные документы не позволили таможне с надежной степенью достоверности исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Проанализировав документы, касающиеся затрат, подтверждающих дополнительные начисления, влияющие на определение таможенной стоимости вывозимых товаров, суд установил следующее.

Так, основанием принятия оспариваемого решения также послужило то обстоятельство, что декларантом не представлена калькуляция затрат, подтверждающая ценообразование стоимости товара на заявленных условиях поставки.

В ответе на запрос от 21.01.2024 калькуляция, состоящая из себестоимости готовой продукции, а также коммерческих расходов, в которой указана себестоимость одного м3 продукции, не представлена.

В подтверждение себестоимости декларантом представлен договор купли- продажи от 11.05.2023 №2, счет-фактура от 29.05.2023 №48 на сумму 1636 914,50 руб., платежное поручение от 05.02.2024 №149 на сумму 296 335,45 руб.

В представленной калькуляции одним из видов прямых расходов на экспортную продукцию указана себестоимость товара по договору купли-продажи от 11.05.2023 № 2, заключенного с ЗАО «Лесной терминал», согласно которому покупатель ООО «Ланкомресурс-Дальний Восток» приобретает, в том числе, брёвна дубовые для распиловки и строгания (дуб монгольский).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 продавец обязуется продавать лесоматериалы, а покупатель купить и оплатить их в сроки установленные договором.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 установлена продажа, в том числе бревен дубовых для распиловки и строгания 02.20.12.111 (дуб монгольский) - 700 м3. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11.05.2023 № 2, доставка товара по адресу места поставки осуществляется за счет продавца партиями автомобильным транспортом. Адресами доставки в пункте 2.2. договора купли-продажи от 11.05.2023 № 2 являются: <...> а также <...>.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 11.05.2023 №2 адресом поставки является <...>.

Таким образом, в соответствии с представленным счетом-фактурой от 29.05.2023 Обществом приобретен товар (бревна дубовые для распиловки и строгания) в количестве 251,833 м3, по цене 6500,00 руб. за 1 м3 общей стоимостью 1 636 914,50 руб.

Рассматриваемая ДТ №10720010/200124/3004495 подана в январе 2024. Следовательно, Обществу в период с мая 2023 по январь 2024 г. были оказаны услуги по хранению и распиловке продукции.

Следует отметить, что в соответствии со счетом-фактурой от 29.05.2023 №48 декларант приобрел товар «бревна» на общую сумму 1636914,50 рублей, при этом платежными поручениями от 22.01.2024 № 62, от 05.02.2024 № 149 Обществом произведена оплата в меньшей сумме - 296 335,45 +100 044 = 396 379, 45 рублей.

Обществом представлены платежные поручения по оплате заработной платы, однако трудовые договоры в подтверждение того, что указанные лица являются сотрудниками и имеют заявленный размер заработной платы, не предоставлены.

Согласно представленному акту от 19.01.2024 №ПР00-000534 услуги оказывались на основании договора №53 от 01.01.2024 и заявок 000551-018-24, 000736-018-24, 000737-018-24, 000737-18-24-6, 000739-018-24, 000740-018-24, 000769-018-24, между тем, заявки не представлены, как и документы по оплате за оказанные услуги по фитосанитарному контролю.

Таким образом, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Кроме того, пунктом 5 запроса от 21.01.2024 у декларанта запрошены, в том числе, договор по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счет-фактура с подтверждением оплаты договора и платежно-расчетные документы с третьими лицами.

В подтверждение декларантом представлены: договор на оказание услуг в области карантина растений от 01.01.2024 №53 (в калькуляции указан договор с поставщиком от 01.01.2022 №10), заявка, акт от 19.01.2024 №пр000-000534, платежное поручение от 18.01.2024 №44 на сумму 20 000 руб., фитосанитарный сертификат. При этом счет-фактура, предусмотренный пунктом 3.1 договора от 01.01.2024 №53, не представлен.

Согласно представленным документам стоимость услуг по фитосанитарному контролю составила 38 329,20 руб. (сумма с учетом налога 45 995,04 руб.), однако объем исследованных пиломатериалов не указан, в то время как согласно сведениям графы 41 ДТ №10720010/200124/3004495 объем экспортированного пиловочника составил 24 м3. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 18.01.2024 №44 на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствует расчет на конкретную товарную партию. В связи с декларированием многих товарных партий невозможно идентифицировать распределение данных расходов и включение их в стоимость товаров по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, вопреки доводам общества, декларантом не подтверждена стоимость фитосанитарного контроля.

Также декларантом представлены платежные поручения от 15.01.2024 №32 (ФИО2), от 15.01.2024 №33 (ФИО3), от 15.01.2024 №34 (ФИО4), от 15.01.2024 №35 (ФИО5), от 15.01.2024 №36 (ФНС, НДФЛ за первую половину января 2024 г.) и др., приказ о приеме на работу от 02.05.2023 №1 (ФИО3). Однако трудовые договоры в подтверждение того, что указанные лица является сотрудниками общества, не предоставлены.

В подтверждение прочих расходов декларантом представлен договор аренды от 01.03.2023 №85/23, платежное поручение от 01.02.2024 №137 на сумму 5 850 рублей, в котором указано «Оплата по договору аренды за февраль 2024 г.. в т.ч. НДС - 975,00 рублей), акт от 31.01.2024 №30 на сумму 5492 рублей, в том числе НДС 915,33 рублей счет-фактура от 31.01.2024 №30 на сумму 5 492 рублей с налогом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.03.2023 №85/23 за помещение, указанное в п. 1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 5492 рублей в месяц с учетом НДС.

Таким образом, платежным поручением от 01.02.2024 №137 переведено денежных средств больше, чем предусмотрено представленными документами.

Следовательно, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывозимыми из Российской Федерации при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. Выявленные несоответствия указывают на документальную неподтвержденность и количественную неопределенность заявленных декларантом сведений.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения первого метода.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Как установлено пунктом 27 Правил № 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил № 1694).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из оспариваемого решения следует, что таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации: №10720010/101123/3089105.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. При этом источник ценовой информации выбран таможней с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. Доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 15.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200124/3004495.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.