АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-9919/2021
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирмы «Альянс-Рем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие фирмы «Альянс-Рем» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А63-9919/2021, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО НПП фирму «Альянс-Рем» (далее – общество) обязанность освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования кадастрового квартала 26:16:060140), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенному по адресу: <...>, от ограждающего устройства, включающего в себя: металлические ворота, каменный забор на основе из фундамента, площадью 4 кв. (+/- 0,74 кв. м), в координатах характерных точек границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.01.2024 № 01/24, путем демонтажа и вывозы данного имущества за свой счет (уточненные требования; т. 5, л. <...>).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования комитета к обществу удовлетворены частично. На общество возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования кадастрового квартала 26:16:060140), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:16:060140:2, расположенному по адресу: <...>, от ограждающего устройства, включающего в себя: металлические ворота, каменный забор на основе из фундамента, площадью 4 кв. м (+/- 0,74 кв. м), в координатах характерных точек границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.01.2024 № 01/24, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды исходили из установленных обстоятельств размещения обществом части спорного ограждения на территории общего пользования в отсутствие предусмотренных для этого оснований.
Общество обжаловало названные судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что в градостроительном плане земельного участка не отражен запрет на пересечение красных линий, поэтому сложившаяся застройка по улице Советской в кадастровом квартале 26:16:060140 проходит по передней границе земельных участков. Территорию общего пользования занимает только часть контура ограждения и ? металлических ворот. Размещение этих объектов с минимальным выступом за красную линию само по себе не является основанием для сноса объектов недвижимости в связи с отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц. Распределение судебных расходов суд произвел неправильно. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание изменение собственника земельного участка, на котором расположен забор. Общество просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности освободить территорию общего пользования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Судебные инстанции установили, что в результате обследования сотрудниками комитета земель общего пользования (земли кадастрового квартала 26:16:060140), прилегающих к земельному участку частной собственности, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 26:16:060140:2, площадью 1452 кв. м, вид разрешенного использования – специализированные медицинские центры, установлено, что на территории общего пользования расположены металлическая конструкция (навес) и ограждающее устройство (каменный забор на основе фундамента с металлическими воротами).
Комитет, указывая на незаконное использование территории общего пользования, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса судам необходимо учитывать следующее. На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.01.2024 № 01/24 (т. 5, л. д. 5 – 60), судебные инстанции установили, что часть возведенного обществом ограждающего устройства, включающего в себя металлические ворота и каменный забор на основе из фундамента, находится на территории общего пользования (в границе кадастрового квартала 26:16:060140), площадь наложения составляет 4 кв. м. Поскольку основания для использования территории общего пользования для размещения названного сооружения (его части) у ответчика отсутствовали, суды правомерно удовлетворили требования к обществу. Выводы судов в указанной части соответствуют пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 262, 304 Гражданского кодекса.
Доводы общества о незначительном характере допущенных нарушений не принимаются, поскольку установлен факт незаконного занятия территории общего пользования, предназначенной для свободного использования любым лицом. Ссылаясь на градостроительный план земельного участка, податель жалобы не учитывает, что в названном документе содержится указание на необходимость соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (1 м), за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (т. 5, л. <...>). Указывая на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, общество не учитывает, что в суд первой инстанции не представлены документы, позволяющие установить изменение субъектного состава участвующих в деле лиц. Изменение состава лиц, участвующих в деле, в последующих стадиях процесса производится в соответствии с правилами статьи 48 Кодекса с учетом волеизъявления их правопреемников. Кроме того, суд обязал устранить допущенные нарушения в отношении территории общего пользования лицо, которое возвело спорное сооружение (общество; т. 1, л. д. 137 – 139; т. 3, л. д. 24). В отношении прав и обязанностей других лиц судебный акт по настоящему делу не принят. Исходя из характера удовлетворенных уточненных исковых требований, суд первой инстанции правильно распределил государственную пошлину по иску (статья 110 Кодекса).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А63-9919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
М.Н. Малыхина