АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

29 января 2025 года

Дело №

А55-41332/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ск Трест"о взыскании 1 260 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ск Трест" (далее - ответчик) о взыскании 1 260 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания в предварительное судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом на возможность такого перехода указано в определении суда от 13.12.2024 года, определено и время судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А72-6868/2023 ООО «ФИНАНС ПЛЮС» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Финанс плюс» перечислило денежные средства в пользу ООО «ФАСАД-СТРОЙ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств, предоставленной конкурсному управляющему кредитной организацией платежным поручением №844 от 27.12.2021 на сумму 1 260 000 руб. с назначением платежа оплата по договору № 12/07-2021 от 12.07.2021 г.

Итого, общая сумма перечислений составила 1 260 000 рублей.

Конкурсный управляющий не располагает сведениями об исполнении ответчиком своих обязательств.

Руководителем должника документация в отношении хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не передана, какие-либо документы о правовых основаниях для перевода денежных средств конкурсному не представлены, денежные средства на расчетный счет общества не возвращены. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу №А72-6868/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов с ФИО3

27.09.2024 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. Между тем, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата была произведена по договору № 12/07-2021 от 12.07.2021 г. Таким образом перечисление денежных средств происходило в рамках исполнения конкретных обязательств.

Кроме того, истец с 2021 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно заключения договора, оказания услуг, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченные услуги не были выполнены. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по оказанию услуг, во исполнение которых истец осуществлял оплату на основании платежных документов. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 по делу № А55-37168/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 62 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1