Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 апреля 2025 года Дело № А56-81930/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
(адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6; ОГРН <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Руф",
(адрес: ОГРН <***>, ИНН <***>, 194292, <...>, лит. А, пом. 5.1.20)
о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г. № 17, от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г. № б/н,
установил:
Истец – некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф», о взыскании 239 936,70 руб. пени по договору от 07.07.2020 № 13-754/Д/Кр/2019 и 7.800 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Определением суда от 21.08.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.10.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнения к позиции.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд
установил:
Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее - Подрядчик) заключен договор от 12.09.2019 № 13-754/Д/Кр/2019 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, расположенных по адресам:
1. ФИО3 ул., д. 3, литера А (по виду работ: разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на капитальный ремонт крыши (далее - Разработка Документации на ремонт крыши) (далее -Объект 1);
2. ФИО4 ул., д. 31/20, литера А (Разработка Документации на ремонт крыши) (далее - Объект 2);
3. Графтио ул., д. 4, литера А (Разработка Документации на ремонт крыши) (далее -Объект 3);
4. Графтио ул., д. 6, литера Б (Разработка Документации на ремонт крыши) (далее -Объект 4);
5. Каменноостровский пр., д. 1-3, литера А (Разработка Документации на ремонт крыши) (далее - Объект 5);
6. Мира ул., д. 10, литера А (Разработка Документации на ремонт крыши) (далее -Объект 6);
7. ФИО5 ул., д. 5/50, литера А (Разработка Документации на ремонт крыши) (далее - Объект 7) (далее совместно - Объекты).
Подрядчику была направлена претензия от 28.12.2023 № 2-57318/23 (далее - Претензия).
Подрядчик направил возражения на Претензию письмом от 12.04.2024 № 179-исх (вх. от 15.04.2024 № 20674-04-04/24).
Вопрос применения к Подрядчику мер ответственности, предусмотренных п. 11.2.1. Договора был рассмотрен на заседании Комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая приняла решения (протокол от 11.06.2024 № 442):
1) О наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных п. 11.2.1. Договора к Подрядчику по адресам:
- ФИО3 ул., д.З литера А за 29 (двадцать девять) календарных дней; - ФИО4 ул., д.З 1/20 литера А за 28 (двадцать восемь) календарных дней;
- Каменноостровский пр., д. 1-3 литера А за 83 (восемьдесят три) календарных дня;
- Мира ул., д. 10 литера А за 73 (семьдесят три) календарных дня;
- ул. Графтио, д.4 литера А за 61 (шестьдесят один) календарный день; - ул. Графтио, д.6 литера Б за 61 (шестьдесят один) календарный день; - ФИО5 ул., д.5/50 литера А за 41 (сорок один) календарный день.
2) О наличии оснований для освобождения Подрядчика от ответственности по адресам:
- ФИО3 ул., д.З литера А за 33 календарных дня; ФИО4 ул., д.З 1/20 литера А за 22 (двадцать два) календарных дня; Каменноостровский пр., д. 1-3 литера А за 26 (двадцать шесть) календарных дней; ФИО5 ул., д.5/50 литера А за 9 (девять) календарных дней; ул. Графтио, д.4 литера А и ул. Графтио, д.6 литера Б за 1 (один) календарный день; Мира ул., д. 10 литера А за 27 (двадцать семь) календарных дней.
Согласно п. 3.1 Договора сроки начал выполнения работ с момента подписания сторонами договора: 12.09.2019 г.
Согласно п. 3.2 Договора сроки окончания работ в течение 112 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее: 10.01.2020 г.
Согласно акту сдачи-приемки работ по разработке проектной документации Подрядчик фактически окончил работы: 30.03.2023 г.
При рассмотрении ответа на претензию Подрядчика Заказчик принял решение о частичном зачете периода просрочки по Договору по той причине, что просрочка была допущена не по вине Подрядчика.
Таким образом, наибольшая просрочка окончания выполнения работ Подрядчиком допущена по Объекту 5 и составляет 83 (восемьдесят три) календарных дня.
В соответствии с подпунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения Работ, установленного Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
Расчет пени по подпункту 11.2.1 Договора: 2 890 803,61 руб. (стоимость работ по Договору) х 0,1% (размер пени) х 83 (количество календарных дней просрочки) = 239 936,70 руб.
Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате, составляет 239 936,70 руб. (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей семьдесят копеек).
Согласно абзацу 3 пункта 14.2 Договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения.
Фонд направил в адрес Подрядчика претензию за исх. № 2-27585/24 от 25.06.2024 с требованием об уплате пени в размере 239 936,70 руб.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта
2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не представлено.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношений каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Орлова Е.А.