ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-15710/2021

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастард» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 по делу №А29-15710/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастард» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрэс» и общества с ограниченной ответственностью «Саргон» (ИНН:<***>),

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастард» (далее – ООО «Бастард», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 26.01.2021 на сумму 414 000 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Трансрэс» (далее - ООО «Трансрэс») и обществом с ограниченной ответственностью «Саргон» (далее- ООО «Саргон») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, соглашение от 26.01.2021 между сторонами составлено формально и не подтверждает проведение зачетов встречных однородных требований, так как посредством заключения указанного соглашения фактически прикрывались сделки по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Бастард» через ООО «Трансрэс», при этом акт сверки от 31.12.2020 содержит несоответствие проведенным банковским операциям, а банковские выписки не содержат сведения о представлении займа. По мнению конкурсного управляющего представленные ответчиками в обоснование своих доводов документы, не соответствуют реально проведенным операциям. Отмечает, что все три юридических лица, участвующих в сделке, являются аффилированными через ФИО2 и на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Аэросоюз-Байконур» (задолженность возникла в 2018 году), где сумма задолженности составляла 647 321 руб., следовательно, действия по проведению взаимозачетов формируют цепочку сделок, направленную на умышленный вывод активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подчеркивает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованностью, имели цель причинения вреда интересам кредиторов должника, привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении в судебном заседании, мотивированное тем, что конкурсный управляющий считает обязательным участие своего представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, при этом конкурсный управляющий направил представителю оригинал доверенности для участия в судебном заседании курьерской службы СДЕК, которую он еще не получил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ)отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание по причине необходимости участия в судебном заседании его представителя и не получения последним доверенности, направленной курьерской службой.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеназванное обстоятельство не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка апеллянта или его представителя в судебное заседание обязательной не признавалась; ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции или ВКС апеллянтом не подавались; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревается представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастард» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах, а также демонтаж техники, не подлежащей восстановлению, утилизация отсортированных материалов, предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, разборка и снос зданий и другие.

20.01.2015 между ООО «Бастард» (продавец) и ООО «Саргон» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать товарно-материальные ценности согласно спецификации (Приложение № 1) покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пресс гидравлический для пакетирования легковесных стальных отходов и лома БА-1330, заводской № 2081; дозиметр ДРГ-01Т1, зав. № 1488; прибор ЭКСПЕРТ модель ВЭ 96Н, зав. № 2009; пресс-ножницы комбинированные НВ-5221, зав. № 4436; весы товарные РП-100 Ш13У, зав. № 2137; пресс гидравлический вертикальный пакетировочный Б3115, зав. № 02; канатный электротельфер, зав. № 8901586.

01.10.2017 между ООО «Саргон» (арендодатель) и ООО «Бастард» (арендатор) подписан договор № 5 аренды имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество (пресс гидравлический для пакетирования легковесных стальных отходов и лома БА-1330, заводской № 2081; дозиметр ДРГ-01Т1, зав. № 1488; прибор ЭКСПЕРТ модель ВЭ 96Н, зав. № 2009; пресс-ножницы комбинированные НВ-5221, зав. № 4436; весы товарные РП-100 Ш13У, зав. № 2137; пресс гидравлический вертикальный пакетировочный Б3115, зав. № 02; канатный электротельфер, зав. №8901586; автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ 131, свидетельство ТС <...>) для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.10.2017 года и является бессрочным.

07.07.2019 между ООО «Саргон» (арендодатель) и ООО «Бастард» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора № 5 аренды имущества, согласно которому сумму долга за аренду имущества в размере 400 000 руб. арендатор обязуется оплатить в срок до 31.12.2020 (пункт 4 соглашения).

01.10.2017 между ООО «Саргон» (арендодатель) и ООО «Бастард» (арендатор) подписан акт приема-передачи имущества (пресс гидравлический для пакетирования легковесных стальных отходов и лома БА-1330, заводской № 2081; дозиметр ДРГ-01Т1, зав. №1488; прибор ЭКСПЕРТ модель ВЭ 96Н, зав. № 2009; пресс-ножницы комбинированные НВ-5221, зав. № 4436; весы товарные РП-100 Ш13У, зав. №2137; пресс гидравлический вертикальный пакетировочный Б3115, зав. № 02; канатный электротельфер, зав. №8901586; автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ 131, свидетельство ТС <...>).

04.02.2019 между ООО «Трансрэс» (заемщик) и ООО «Бастард» (заимодавец) подписан договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 850 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.12.2019, заем является беспроцентным.

11.03.2019 между ООО «Трансрэс» (займодавец) и ООО «Саргон» (заемщик) подписан договор займа № 9, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 610 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.12.2020 по ставке 3 % годовых.

31.07.2019 между ООО «Трансрэс» (заемщик) и ООО «Бастард» (заимодавец) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.12.2020 по ставке 3 % годовых.

27.07.2020 между ООО «Трансрэс» (заемщик) и ООО «Бастард» (заимодавец) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 31.12.2020, заем является беспроцентным.

09.10.2020 ООО «Бастард» направило ООО «Трансрэс» письмо, в котором просило в счет погашения долга по договору займа от 31.07.2019 произвести оплату в размере 15 000 руб. за ООО «Бастард» по следующим реквизитам: получатель ООО «Коми региональный аттестационный центр», назначение платежа: оплата по счету № 116 от 07.09.2020. Услуги по защите государственной тайны по договору №7-2019/ОУ РСП от 01.02.2019 г. за ООО «Бастард» НДС не облагается.

21.01.2021 ООО «Бастард» направило ООО «Саргон» гарантийное письмо, в котором просит произвести оплату в размере 15 000 руб. за ООО «Бастард» по следующим реквизитам: получатель ООО «Коми региональный аттестационный центр», назначение платежа: оплата по договору № 7-2019/ОУ РСП от 01.02.2019 за ООО «Бастард» НДС не облагается. Со своей стороны, ООО «Бастард» гарантирует возврат суммы в размере 15 000 руб. в кротчайшие сроки.

26.01.2021 между ООО «Саргон», ООО «Трансрэс» и ООО «Бастард» подписан договор о зачете встречных требований, согласно которому стороны приняли решение произвести зачет встречных требований:

- по договору займа № 9 от 11.03.2019 заключенному между ООО «Саргон», ООО «Трансрэс»,

- по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО «Трансрэс» и ООО «Бастард»;

- по договору № 5 аренды имущества между ООО «Саргон» и ООО «Бастард», а так же гарантийного письма от 21.01.2021 об оплате за ООО «Бастард».

Отмечено, что встречные требования по указанным договорам однородны (право на получение оплаты в российских рублях).

В соответствии с договором займа № 9 от 11.03.2019 ООО «Саргон» обязано вернуть заемные средства ООО «Трансрэс» в срок до 31.12.2020. Сумма задолженности ООО «Саргон» перед ООО «Трансрэс» на момент подписания настоящего соглашения составляет 610 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 ООО «Трансрэс» на момент подписания настоящего соглашения, обязано оплатить денежные средства ООО «Бастард» в размере 414 000 руб.

В соответствии с договором № 5 аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя от 01.10.2017, ООО «Бастард» обязано произвести арендную плату в размере 400 000 руб. за имущество, которым владеет ООО «Саргон» в срок до 31.12.2020, а так же вернуть денежные средства в размере 15 000 руб. по гарантийному письму от 21.01.2021, на момент подписания настоящего соглашения сумма задолженности ООО «Бастард» перед ООО «Саргон» составляет 415 000 руб.

С учетом взаимного характера обязательств и их однородности стороны осуществили взаимный зачет требований по договорам на сумму 414 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2022 по делу №А29-15710/2021 ООО «Бастард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 26.01.2021 является недействительными сделками, управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае соглашение подписано между сторонами 26.01.2021 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2022), то есть более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем оно не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании соглашения недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ. Данные правовые основания для признания сделки недействительной также указаны в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.01.2022, то подписание соглашения о зачете от 26.01.2021 осуществлено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт аффилированности между должником и ответчиками, вместе с тем само по себе наличие заинтересованности между сторонами не свидетельствует о безусловных основаниях для признания его недействительным, для этого требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорный период между сторонами осуществлялось экономическое взаимодействие на договорной основе, при этом реальность взаимоотношения по договорам аренды и займов между должником и ответчиками конкурсным управляющим не опровергнута. Так, факт наличия в собственности ООО «Саргон» имущества, переданного в аренду по договору № 5, подтверждается договором купли-продажи от 20.01.2015, платежным поручением от 24.01.2015 № 8 на сумму 70 000 руб., сведениями, представленными из ГИБДД, передача имущества арендатору и обратно арендодателю оформлены актами приема-передачи, необходимость должника в данном оборудовании подтверждается лицензией от 07.11.2017 (т.1, л.д.-118); также в материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается выдача займов ООО «Бастард» ответчику (ООО «Трансрэс») в сумме 1 350 000 руб., тогда как в материалы дела представлены платежные поручения о возврате денежных средств только на сумму 921 000 руб., а также по письму на сумму 15 000 руб.; кроме этого сумма задолженности ООО «Саргон» перед ООО «Трансрэс» на момент подписания настоящего соглашения составляет 610 000 руб.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете направлено на исполнение возникших между должником и ответчиками взаимных обязательств, наличие которых конкурсный управляющий не оспорил, в результате чего наряду с погашением дебиторской задолженности произошло погашение равноценной кредиторской задолженности самого должника перед ООО «Саргон», то безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества, а, соответственно и, причинении вреда кредиторам в результате его подписания, вопреки позиции управляющего, не произошло. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи, ввиду отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорное соглашение о зачете не может быть признано недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсный управляющего.

Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления №63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив соглашение о зачете на предмет его ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

Из материалов дела следует, что действия сторон были направлены на погашение встречных однородных денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и публичных интересов вследствие совершения оспоренных сделок, а также приняв во внимание наличие в законе прямо оговоренных последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При этом как усматривается из мотивировочной части определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также доводам заявителя, в их совокупности, в связи с чем отсутствие конкретных выводов по каждому из представленных в дело документов и возражений не может свидетельствовать о том, что они не были исследованы и не учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 по делу № А29-15710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастард» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастард» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова