АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга Дело № А54-9990/2019 13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «13» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С.,

судей Ивановой М.Ю.,

ФИО1

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО2 лично, предъявлен

паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А54-9990/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку, на основании которой 23.04.2019 произведено прекращение государственной регистрации права ФИО3 на 1/2 долю в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>. При этом 23.04.2019 произведена государственная регистрация права на 1/2 долю в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...> за ФИО4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества, а именно: доли в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку, оформленную следующими документами: Соглашение об отступном к договору займа от 24.09.2003 от 24 апреля 2016 года, Акт приема-передачи от 24 апреля 2016 года. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества, а именно: доли в праве на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ответчику - ФИО4 (г. Рязань) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 24.04.2016 к договору займа от 24.09.2003, заключенного между ФИО3 (г. Рязань) и ФИО4 (г. Рязань). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 (г. Рязань) недвижимого имущества, а именно: доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 62:29:0080079:213, расположенное по адресу: <...>. С ФИО4 (г. Рязань) в конкурсную массу ФИО3 (г. Рязань) взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024

и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, т.к. заявителем пропущен срок исковой давности; финансовым управляющим не приведено каких-либо причин и обстоятельств, которые возможно было бы оценить в качестве уважительных применительно к пропуску срока исковой давности; финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Сделка им оспаривается по ст. 10 ст. 168, 170 ГК РФ, срок оспаривания сделки, по указанным основаниям, составляет три года и исчисляется с момента утверждения его финансовым управляющим – 14.05.2020, следовательно, обратившись в суд 09.12.2022, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) подписан договор займа от 24.09.2003 (далее - договор займа, т. 21 л.д. 77), согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику, а заемщик - принять денежные средства в размере 1 240 000 руб. (пункт 1.1 договора займа).

Заем, предусмотренный настоящим договором, предполагается беспроцентным (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заемщик обязан выплатить указанную в настоящем договоре сумму до 24.04.2016 полностью; факт получения суммы займа, полученной заемщиком от заимодавца, подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение получения ФИО3 денежных средств в сумме 1 240 000 руб. по договору займа от ФИО5 составлен акт приема-передачи денежных средств от 24.09.2003 (т. 21 л.д. 78).

В дальнейшем, между ФИО4 (ранее - Иохим) (кредитор) и ФИО3 (должник) подписано соглашение об отступном от 24.04.2016 (далее - соглашение об отступном, т. 21 л.д. 74-75), согласно которому ФИО3 обязуется в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.09.2003, заключенному между сторонами, передать кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном сумма долга должника перед кредитором составляет 1 240 000 руб., срок погашения долга до 24.04.2016.

В качестве отступного должник передает кредитору долю в праве квартиры, назначение - жилое, общей площадью 59,1 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080079:213 (пункт 1.4 соглашения об отступном).

Согласно пункту 1.5 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества составляет 1 240 000 руб.

С момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором согласно настоящему соглашению прекращается полностью (пункт 1.3 соглашения об отступном).

Пунктом 1.6 соглашения об отступном предусмотрено, что срок передачи имущества - в течение одного календарного дня после подписания настоящего соглашения.

По акту приема-передачи от 24.04.2016 имущество передано ФИО4 (т. 21 л.д. 76).

На основании соглашения Управлением Росреестра по Рязанской области 23.04.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости к ФИО4

Полагая, что соглашение об отступном от 24.04.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО4, является недействительной сделкой, направленной исключительно на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, и как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Должником заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды согласились с доводом должника о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по специальным основаниям, между тем указали, что финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020), этим же определением утвержден финансовый управляющий – ФИО2, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки по общегражданским основаниям финансовым управляющим должника не пропущен.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных ввиду совершения спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника и повлекших нарушение прав третьих лиц (конкурсных кредиторов) и из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Между тем судами не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18- 18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019. Оспариваемая сделка

совершена 23.04.2019, то есть за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Сделка совершена между аффинированными лицами (брат и сестра). На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ФИО6 (просроченные обязательства по расписке от 26.05.2017 со сроком возврата до 01.07.2017, по распискам от 03.05.2017, 27.01.2017, 05.06.2018, 08.06.2018, 03.06.2018), ПАО АКБ «Авангард» (по договору банковского счета от 30.07.2010), ООО КБ «Ренессанс Кредит» (по кредитному договору <***> от 08.09.2011), по обязательным платежам (2014, 2016-2018 годы), ПАО «Промсвязьбанк» (по договору на потребительские цели № 606008658 от 01.11.2017, по договору на потребительские цели № 345998166 от 14.04.2016, по договору на потребительские цели № 42000-Р-410050 от 18.06.2018) (т. 21 л.д. 31-53).

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также суд округа отмечает, что суд первой инстанции определением от 28.04.2020 истребовал из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с ноября 2016 года по настоящее время, выписка из ЕГРНП поступила в материалы дела 22.05.2020 года.

Финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно, был обязан непосредственно после его утверждения финансовым управляющим имуществом должника ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, при необходимости запросить у должника или из государственных органов дополнительные документы и обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в установленный срок.

В то же время, следует учитывать, что финансовый управляющий и кредиторы при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогу завершения процедуры банкротства применительно к части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не лишены права ссылаться на совершение недобросовестных действий

должником, в том числе при совершении сделок (сделки), направленных на вывод активов во вред интересам кредиторов, а также осуществлять защиту нарушенных прав относительно бездействия в соответствующий период финансового управляющего по оспариванию сделки.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А54-9990/2019 следует отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288 ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А54-9990/2019 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1