АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1584/25
Екатеринбург
27 мая 2025 г.
Дело № А60-32866/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-32866/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 01-01-15/12649, диплом);
- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 310, диплом).
Иные лица явку не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – общество «ГУДСР») обратилось в суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 05.06.2024 № 066/06/106-1900/2024 и предписания от 05.06.2024 № 066/06/106-1900/2024 (далее соответственно – решение и предписание).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СВ» (далее – общество «СК «СВ»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее – учреждение), администрация.
Администрацией заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-49966/2024 по заявлению администрации к управлению о признании недействительными тех же решения и предписания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ, объединил дела № А60-32866/2024 и № А60-49966/2024, присвоил объединенному делу номер «А60-32866/2024».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в данном случае при оформлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (в приложении к извещению) допущена техническая ошибка (описка, опечатка). Указан подпункт «г» вместо подпункта «е» пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Выводы об ином противоречат обстоятельствам дела. Фактическая оценка заявок закупочной комиссией произведена в соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Положения.
Также администрация утверждает, что в данном случае приоритет должен отдаваться именно документам в «структурированном виде». Оценка заявок закупочной комиссией проведена в соответствии со структурированной формой извещения. При этом противоречия в закупочной документации отсутствуют. Формируя заявку на участие в закупке в структурированном виде, участники закупки обладали информацией о порядке проведения оценки заявки.
В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, так как судебные акты являются законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2024 в Единой информационной системе и ЭТП «РТС-тендер» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005824000104 (далее – извещение) на «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...> проезд от ул. Лермонтова до ул. Мичурина, проезд от ул. Лесная до ул. Центральная с примыканием ул. Луговая» (далее – закупки).
В извещении установлены критерии оценки, в том числе квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия оценки: 40.00%. Показатели критерия оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта. Значимость показателя: 100.00%.
Первый детализирующий показатель: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров. Значимость детализирующего показателя: 80.00%. Порядок оценки по детализирующему показателю: лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное минимальное и предельное максимальное значение характеристики объекта закупки.
Второй детализирующий показатель: «общее количество исполненных участником закупки договоров». Значимость детализирующего показателя: 20.00%. Порядок оценки по детализирующему показателю: лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки. Предельное максимальное значение: 5.00.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2024 № ИЭОК1, участнику закупки в лице общества с ограниченной ответственностью «Битумен» присвоено 85,63 балла, при этом по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» присвоено 53,63 балла.
В управление в порядке статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) поступила жалоба общества «СК «СВ» (вх. от 31.05.2024 № 11426-ЭП/24) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки Закона о контрактной системе.
В жалобе указано, что закупочной комиссией нарушена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, что выразилось в применении при подсчете баллов участников закупки по детализирующему показателю «общее количество исполненных участником закупки договоров» формулы, не предусмотренной положениями извещения.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе, и проведения анализа представленных материалов на рассмотрение жалобы, антимонопольным органом принято решение, которым признана обоснованной жалоба общества «СК «СВ», в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Заказчику, уполномоченному органу в лице администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с решением и предписанием общество «ГУДСР» и администрация обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении на основании статьи 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для их отмены или изменения.
Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать определенные электронные документы, в том числе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).
На основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Из материалов дела следует и судами верно учтено следующее.
Исходя из опубликованного 24.05.2024 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие, оценка заявок произведена на основании положений извещения.
В структурированной форме извещения указано, что «лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки» (подпункт «е» пункта 20 Положения).
При этом в приложенном электронном документе извещения установлен Порядок оценки заявок по всем детализирующим показателям, в том числе по детализирующему показателю в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Положения. В порядке оценки заявок предусмотрена оценка по детализирующему показателю в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 Положения.
Извещение, содержащее указание на Порядок оценки заявок по формуле, предусмотренной подпунктом «г» пункта 20 Положения, опубликовано в Единой информационной системе и ЭТП «РТС-тендер». Участники закупки, подавая заявки и представляя документы для участия в конкурсе, руководствовались установленными положениями.
Следовательно, суды верно заключили, что в электронных документах извещения установлена противоречивая информация в части применения формулы для оценки заявок участников закупки.
Администрация не отрицает, что фактически оценка заявок закупочной комиссией произведена в соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Положения.
Соответственно, суды сделали обоснованный вывод, что закупочной комиссией оценка заявок участников закупки произведена в порядке, не предусмотренном извещением. Информация, отраженная в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствует информации, отраженной в извещении.
Доводы администрации о том, что в данном случае при оформлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (в приложении к извещению) допущена техническая ошибка (описка, опечатка) отклоняются судом округа.
В рамках подобных споров необходимо оценивать, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Судами достоверно установлено, что выявленное в документации разночтение ввело в заблуждение одного из участников закупки. Следовательно, у судов не имелось оснований признать незначительным характер таких разночтений.
Доказательств того, что допущенная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на итоги закупок, а также не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства, не представлено.
Таким образом, факт наличия и не устранения допущенных нарушений Закона о контрактной системе является доказанным.
На основании изложенного суды правомерно не установили совокупности оснований для применения положений части 2 статьи 201 АПК РФ и, соответственно, удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-32866/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок