АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
17 июля 2025 года Дело № А53-43160/24
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Уралснабметиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амихим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца – представитель по доверенности от 19.03.2025 ФИО1 (онлайн, посредством веб-конференции),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралснабметиз» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Амихим» о взыскании денежных средств в размере 1307560 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из искового заявления, ООО «Амихим» (поставщик, ответчик) выставило ООО «Уралснабметиз» (покупатель, истец) счет № TP-20718 от 23.08.2024 на оплату товара: мультипликатор индустриальный электрический прямого типа AIRPRO SEIW22012S, производитель: AIRPRO / Тайвань в количестве 2 шт., на общую сумму 1307560 руб.
Указанный счет на оплату покупателем оплачен в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2024 № 68 на сумму 1307560 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № ТР-20718 от 23.08.2024г., за мультипликатор индустриальный электрический airpro в т.ч. НДС 20% 217 926.67».
Соответственно между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, указанного в счете на оплату.
Однако обязательство по поставке товара по указанному счету поставщиком не выполнено: товар не поставлен.
В связи с изложенным истец 01.09.2024 направил в адрес ответчика письменное требование № 01-Ю о поставке указанного в счете на оплату товара в течение семи календарных дней с момента получения требования, которое получено поставщиком 11.09.2024 и оставлено без исполнения.
21.09.2024 истец направил в адрес ответчика требование № 20-Ю о возврате суммы предоплаты размере 1307560 руб., которое получено поставщиком 27.09.2024 и оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, истец указал, что 23.08.2024 им оплачен выставленный ООО «Амихим» счет № TP-20718 от 23.08.2024 на оплату товара: мультипликатор индустриальный электрический прямого типа AIRPRO SEIW22012S, производитель: AIRPRO / Тайвань в количестве 2 шт., на общую сумму 1307560 руб.
Как следует из платежного поручения от 23.08.2024 № 68, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Амихим» № <***>, который был открыт в ПАО «Банк Уралсиб» и реквизиты которого были указаны в счете № TP-20718 от 23.08.2024.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что общество не заключало договоры, счета на оплату не выставляло. Доступа к расчетному счету, на который были перечислены денежные средства ООО «Амихим», не имеет, - счета заблокированы ЦБ РФ в рамках обращений ООО «Амихим» о мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик пояснил и представил следующие документы:
1. Письмо ООО «Амихим» в ПАО «Банк Уралсиб» вх. от 28.08.2024 с ходатайством о закрытии спорных расчетных счетов на основании того, что данные расчетные счета не открывались, и с просьбой о проведении служебной проверки.
2. Письма ООО «Амихим» в ПАО «Банк Уралсиб» вх. от 11.09.2024 с отказом от подписи заявления на закрытие расчетных счетов так как данные расчетные счета ФИО2 не открывал.
3. Справка об исследовании № 1/141 от 26.11.2024, в которой в вопросах № 4 -6 перед специалистом поставлен вопрос - одно и тоже лицо или разные изображены в паспорте ФИО2 представленного в ПАО «Банк Уралсиб» при открытии счета ООО «Амихим» и паспорте ФИО2 (также в заявлении о выдаче (замене) паспорта гр. ФИО2 / форме № Ш гр. ФИО2). Согласно ответу специалиста на вышеуказанные вопросы в паспорте ФИО2, представленного в ПАО «Банк Уралсиб» и в представленных для исследованиях паспорте ФИО2(форме № Ш и заявления о смене паспорта), - изображены разные лица.
4. Справка об исследовании № 1/142 от 26.11.2024, в которой в вопросе № 3 перед специалистом поставлен вопрос - Подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО Банк «Уралсиб» от 08.07.2024, опросного листа юридического лица от 08.07.2024 года, заявлении о присоединении к Правилам комплексного обслуживания клиентов от 08.07.2024 года выполнена ФИО2, согласно представленных образцов или иным лицом? Согласно ответу специалиста - установить исполнителя подписи не представляется возможным ввиду непригодности объектов для идентификации исполнителя.
5. Справка об исследовании № 1/144 от 27.11.2024, в которой в вопросе № 3-4 перед специалистом поставлен вопрос - соответствует ли оттиск печати ООО «Амихим» в копии карточке с образцами подписей и оттиска печати ПАО «Банк Уралсиб» опросного листа юридического листа от 08.07.2024, заявлении о присоединении к Правилам комплексного обслуживания клиентов от 08.07.20242 с образцами оттиска печати ООО «Амихим» / оттиску печати ООО «Амихим» в приказе № 1 от 17.11.2021. Согласно ответу специалиста изображение оттиска печати, представленные в ПАО Банк «Уралсиб», не соответствуют экспериментальным образцам подписи, а также не соответствует оттиску печати в приказе № 1 от 17.11.2021.
6. Справка об исследовании № 1/145 от 27.11.2024, в которой перед экспертом поставлен вопрос - соответствует ли Устав ООО «Амихим», полученному МИФНС России № 26 по Ростовской области, Уставу ООО «Амихим, представленного в ПАО Банк «Уралсиб». Специалистом представлен ответ – копия Устава ООО «Амихим» г. Батайск 2021 № 1 не соответствует копии Устава ООО «Амихим новая редакция г. Ростов-на-Дону 2021 № 2.
Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-33430/24, признаны незаключенными договоры банковского счета между ООО «Амихим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об открытии расчетных счетов № <***> и №40702810601229001786 открытых в ПАО «Банк Уралсиб».
Судом установлено, что ООО «Амихим» не выражало воли на заключение указанного договора банковского счета, общество не является владельцем банковского счета, или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав и обязательств, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов.
Таким образом, расчетный счет № <***> в ПАО «Банк Уралсиб», на который истцом платежным поручением от 23.08.2024 № 68 произведено перечисление денежных средств в сумме 1307560 руб., ответчику не принадлежит.
С учетом изложенного, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.
В связи с изложенным, в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на представителя.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина