Постановление по делу № Ф05-17436/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 августа 2023 года Дело № А40-236414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.06.2022; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новопак»

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Благотворительного фонда «Память поколений»

к ООО «Новопак» о взыскании 1 834 654,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд «Память поколений» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее – ответчик, ООО «Новопак») о взыскании неустойки по договору поставки от 02.02.2021 № 02-ТП в размере 130 890, 99 руб., убытков в размере 1 703 763, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новопак» в пользу Благотворительного фонда «Память поколений» взыскана неустойка по договору поставки от 02.02.2021 № 02-ТП в размере 130 890, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 236, 38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 195 027 руб.

Определением от 19 июля 2022 года, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 195 027 руб.

Благотворительный фонд «Память поколений» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом установлено, что определение о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов не получено истцом по независящим от него причинам, и не представляется возможным установить факт получения истцом указанного почтового отправления, что следует из представленного ответа УФПС г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля

2022 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Новопак» о взыскании судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Новопак», в которой кассатор просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-236414/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истцом по данному делу изначально заявлялись исковые требования на общую сумму 1 834 654,86 руб.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма 130 890,99 руб. составила 7,13% от суммы исковых требований - 1 834 654,86 руб.

Ответчиком для получения квалифицированной юридической помощи по настоящему делу заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.11.2021 с ИП Ивановым А.В.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг составила 150 000 руб.

В силу п. 1.3 договора, заказчик (ООО «Новопак») обязался выплатить вознаграждение исполнителю (ИП ФИО2) в размере 50 000 руб. в случае достижения положительного результата по делу, под которым в пп. 1.4.1 понимается частичное удовлетворение исковых требований в размере не более 50 % от первоначальных исковых требований.

Цена договора в размере 150 000 руб. оплачена ответчиком 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 46.

Поскольку по делу достигнут положительный результат в его понимании сторонами договора, 18.02.2022 ответчик уплатил ИП ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 202.

ИП ФИО2 в порядке пп. 2.1.1 договора заключил с адвокатом Сойниковым М.С. соглашение № 24 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 15.11.2021.

15.11.2021 ООО «Новопак» выдало Сойникову М.А. доверенность на представительство в арбитражном суде.

В порядке 2.3.4 договора ООО «Новопак» уплатило ИП ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб. на транспортные расходы, в связи с поездкой представителя ответчика Сойникова М.А. в город Москву для участия в судебном заседании 08.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 203 от 18.02.2022.

Таким образом, судебные расходы ООО «Новопак» по настоящему делу составили 210 000 руб.

На основании изложенного, ответчик просил взыскать с Благотворительного фонда «Память поколений» в пользу ООО «Новопак» судебные расходы в размере 195 027 руб., что составляет 92,87% в пропорциональном исчислении от обоснованно заявленной суммы иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов исходила из доказанности их понесения, оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание то, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия установила, что согласно пункту 2.1.1. договора от 11.11.2021, заключенного между ООО «Новопак» и ИП Ивановым А.В., ИП Иванов А.В. вправе поручать исполнение обязательств по договору третьему лицу, предполагается, что адвокату Сойникову М.А.

При этом, как указал, суд, соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021 № 24, заключенное между ИП ФИО2 и Сойниковым М.А., в материалы дела не представлено, в связи с чем платежные поручения об оплате юридических услуг ИП ФИО2 нельзя признать допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.11.2021 представлен в нечитаемой копии.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая представленные в материалы дела платежные поручения по оплате ФИО2 недопустимыми доказательствами, не принял во внимание, что согласно п. 1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 11.11.2021 юридическая помощь оказывается по гражданскому делу № А40-236414/21.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчику было предложено заблаговременно представить пояснения в отношении суммы гонорара успеха в размере 50 000 руб., представить документы подтверждающие несение транспортных расходов, при этом суд апелляционной инстанции не указывал на необходимость представления соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2021 № 24.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в случае возникновения сомнений в наличии у ответчика доказательств реального несения расходов на оплату услуг своего представителя, суд апелляционной инстанции был вправе отложить судебное разбирательство и предложить ему

представить соответствующие документы или по собственной инициативе истребовать доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что поступившая через систему «Мой Арбитр» 08.06.2021 копия договора на оказание юридических консультационных услуг от 11.11.2021, является читаемой.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным заявителем и должником в обоснование своих позиций, в связи с чем, выводы об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме являются преждевременными.

При этом, судом первой инстанции также данные обстоятельства не проверены.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40236414/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная