АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«01» ноября 2025 года
город Калуга
Дело № А84-1299/2023
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «01» ноября 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Андреева А.В.
ФИО1,
при в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А84-1299/2023,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Севастополя определением от 20.12.2024, разрешив разногласия между конкурсным управляющим застройщика жилищно-строительного кооператива «Романсеро» и ФИО3, включил в реестр требований к должнику требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 55 площадью 38 м², расположенного по адресу <...>, общей стоимостью 2 546 000 руб., а также возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 2 394 000 руб.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Романсеро» ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что первоначальный участник отношений, внесшая денежные средства в строительство жилого дома в качестве паевого взноса ФИО4, была исключена и кооператива в связи с просрочкой очередного паевого взноса. При обжаловании этого отказа кооператива от дальнейшего исполнения обязательств от договора о совместном паевом участии, судом общей юрисдикции по иску ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета кооперативу заключать договору в отношении спорной квартиры. Позднее решением суда односторонний отказ кооператива от договора был признан недействительным, а ФИО4 добровольно вышла из состава кооператива.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что представленное ФИО3 заявление ФИО4 председателю ЖСК ФИО5 заявление о передаче паевого взноса, внесенного за спорную квартиру, ФИО3 является сфальсифицированным доказательством, ссылается пи этом на внесудебное заключение эксперта, согласно которому в заявлении договоре, приложениях к договору подписи выполнены разными людьми с подражанием подписи ФИО4
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на свою переписку с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», из которого следует, что членство ФИО4 в кооперативе прекращено 17.11.2021, паевой взнос ей вернул ФИО5 в 2022 году, с ФИО3 она была не знакома и пай ФИО3 не переуступала.
Таким образом, конкурсный управляющий настаивает на том, что, по его мнению, в деле нет достаточных достоверных доказательств того, что право требовать от застройщика исполнения обязательства о передаче жилого помещения по уплаченному ФИО4 взносу в совместное строительство жилого дома перешло к ФИО3, в связи с чем, полагает, что судами в обжалуемых судебных актах сделаны выводы, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
ФИО3 представила в дело отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
13.02.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ЖСК «Романсеро» по заявлению ФИО6.
20.04.2023 решением арбитражного суда ЖСК «Романсеро» признан банкротом, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства, в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО6 в общей сумме 16 188 417,65 руб. по одиннадцати договорам о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.
03.10.2023 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
18.05.2023 кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просила суд включить в реестр требований участников строительства ЖСК «Романсеро» ее требование о передаче однокомнатной квартиры, строительный номер 55, в доме по адресу: <...>, секция 5 на 4 этаже, общей площадью 38 м², стоимостью 2 546 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника; а также просила включить в реестр требований участников строительства ЖСК «Романсеро» требование в размере 2 394 000 руб. убытков в виде реального ущерба.
При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО3 получила от конкурсного управляющего уведомление № 120 от 06.05.2023 об отказе во включении её требований в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений.
Материалами дела установлено, что первоначально отношения по участию в строительстве многоквартирного дома г. Севастополе на земельном участке по адресу: ул. Горпищенко, 104-В; в отношении квартиры со строительным № 55 в корпусе 3, секция 5 на 4 этаже, общей площадью 38 м² возникли у должника с ФИО4 на основании договора № 249-5-5 от 26.03.2020.
Согласно условиям договора участие в строительстве осуществляется пайщиком путем внесения денежных средств, при этом застройщик обязан передать пайщику в собственность квартиру.
В дело представлены платежные поручения № 1 от 27.03.2020, № 434 от 17.12.2020, № 5849 от 12.01.2021, согласно которым ФИО4 вложила в строительство объекта денежные средства в общей сумме 2 546 000 руб.
Также в дело представлено заявление ФИО4 от 17.11.2020, в котором ФИО4 просит переоформить внесенный паевой взнос за спорную квартиру на ФИО3
Согласно результатам внесудебной экспертизы, на которых настаивает конкурсный управляющий, эксперт пришел к выводу, что в договоре о совместном участии в строительстве и в заявлении о переоформлении паевого взноса от 17.11.2020 подписи выполнены разными людьми, в заявлении от 17.11.2020 подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом с подражанием подписи.
Кроме этого, в дело представлено заявление ФИО4 от 17.11.2021, в котором ФИО4 указывает, что внесенный ранее паевой взнос за спорную квартиру возвращен ей в полном объеме, претензий к кооперативу она не имеет.
17.11.2021 кооперативом «Романсеро» и ФИО3 заключен договор № 249-5-55 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома с приложениями № 1, 2, согласно которому пайщик принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: <...> (кадастровый номер 91:04:001024:15), а именно корпус 3, секция 5, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры № 55 площадью 38 м² на 4 этаже, с учетом площади балкона, входящим в стоимость квартиры, с коэффициентом *0,3.
Согласно пункту 1 указанного договора пайщик ФИО3 внесла 100% взнос в размере 2 546 000 руб., выкупив 38 м².
17.11.2021 председатель кооператива ФИО5 выдал ФИО3 справку о том, что спорная квартира оплачена в полном объеме.
В подтверждения размера требований убытков в виде реального ущерба, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника по правилам, определенным в пункте 5 статьи 201.5 Закона о банкротстве, кредитор приложил в материалы дела заключение № 1/2023 о средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилых, нежилых помещений, нежилых помещений мансардного этажа, расположенных в жилом доме по адресу <...>.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми судебными актами требования ФИО3 включены в реестр требований о передаче жилых помещений и в третью очередь денежного реестра в объеме реального ущерба.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу о том, что требования ФИО3 к застройщику являются обоснованными.
Суд округа полагает, что выводу судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют подлежащим применению при рассмотрении данного спора нормам как материального, так и процессуального права.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).
Вместе с тем, статьей 201.15-4 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов, в соответствии с пунктом 2 которой погашение требований участников строительства, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, в порядке, предусмотренном статьей 201.10 настоящего Федерального закона (передача им объекта на достройку), не осуществляется.
Вместе с тем, как и в любом деле о банкротстве застройщика (§ 7 главы IX Закона о банкротстве), участники строительства, как являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, так и имеющие к застройщику жилищному кооперативу требования, основанные на иных обязательствах, вправе, помимо денежных требований к должнику, предъявить к застройщику и требование о передаче жилого помещения. Особенностью банкротства жилищно-строительного кооператива являются способы реализация участниками строительства прав на передачу им жилых помещений, поскольку признанному банкротом кооперативу не может быть передан объект на достройку.
Однако, обращаясь с требованиями к должнику-застройщику, участники строительства как являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, так и не являющиеся таковыми, должны доказать обоснованность своего притязания.
Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре (подпункты 3 и 7 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (подпункт 4 пункта 1, пункт 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Следовательно, для признания гражданина участником строительства в деле о банкротстве застройщика необходимо доказать возникновение возмездного правоотношения между заявителем и должником по поводу строящегося объекта.
Материалами дела установлено и участниками разбирательства не оспаривается, что ЖСК «Романсеро» и ФИО3 заключен договор № 249-5-55 от 17.11.2021, согласно которому пайщик принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома с целью получения в собственность жилого помещения, обязан оплатить установленную договором цену, а кооператив обязан оплатить строительство дома и передать пайщику предусмотренную договором квартиру.
Таким образом, ФИО3 правомерно предъявлено соответствующее требования к должнику-застройщику.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований к застройщику о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
В подтверждение факта оплаты участником строительства обязательств перед застройщиком по оплате спорного помещения ФИО3 представила платежные поручения первоначального участника правоотношения по финансированию строительства этого объекта (однокомнатной квартиры № 55 площадью 38 м² в доме № 104-в по ул. Горпищенко, корпус 3, секция 5).
Замена лица в обязательстве по поводу финансирования строительства указанного объекта подтверждается материалами судебного дела Ленинского районного суда города Севастополя по иску ФИО4 к кооперативу, распорядительными письмами ФИО4 к кооперативу от 17.11.2020 и 17.11.2021, содержанием договора от 17.11.2021 с ФИО3, справкой кооператива о признании оплаты от 17.11.2021, подписанной руководителем должника.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не основывали своих выводов на доказанности факта оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору перед застройщиком, на каком-то одном доказательстве.
Согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ суды оценили всю совокупность представленных в дело доказательств во взаимной связи друг с другом.
Суд округа считает необходимым отметить, что в силу статьи 161 АПК рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Суд вправе признать достаточность мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что привлеченная к участию в деле ФИО8 не оспаривает возвращение ей кооперативом ранее внесенного паевого взноса в связи с ее личным волеизъявлением о прекращении правоотношения, доказательства того, что кооператив вернул первоначальному участнику правоотношения денежные средства не за счет взноса нового пайщика ФИО3, а из каких-либо иных средств отсутствуют, также как и отсутствуют основания для сомнений в возмездности договора между кооперативом и ФИО3, суды пришли к выводу, что обязанность участника строительства ФИО3 перед кооперативом исполнена в объеме, установленном договором.
Суд округа не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Определением суда округа от 26.09.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с жилищно-строительного кооператива «Романсеро» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А84-1299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Романсеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299011, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1