ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82339/2023

Москва Дело № А40-26822/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-26822/23, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛНЕЧНЫЙ»,

об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО1, по дов. от 30.01.2023,

ФИО1, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в рамках дела о банкротстве ООО «СОЛНЕЧНЫЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 36 524 549,15 руб., из которых: 30 421 861,51руб. – основной долг, 2 594 192,98 руб. – проценты, 3 292 228,85 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 216 265,81 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. требование ИП ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), В ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом установлено, что ФИО3 было подано заявление о намерении погасить имеющиеся к должнику требования в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заявление было удовлетворено судом.

Исходя из положений статьи 71.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при соблюдении формы заявления, при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, а также при отсутствии отказа заявителя от намерений погашения требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления в соответствии с нормами закона о банкротстве на данном этапе не представлено.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении

Доводы апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции положений Закона о банкротстве, соответствующих иным процедурам банкротства, не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта и не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Более того, оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении, приведенных в статье 71.1 Закона о банкротстве, применяемых по аналогии, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-26822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО7