ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3031/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года
Дело № А07-31587/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-31587/2024.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 695 152,59 руб., вытекающего из кредитного договора №90643925-НКЛ от 13.09.2016, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок: Республика Башкортостан, р-н. ФИО2, с/с. ФИО2, <...> (02:07:010201:18); Здание жилое: Республика Башкортостан, ФИО2 р-н, с Бакалы, ул. АГЛЕТДИНОВА, д. 2 (02:07:010201:172).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении процессуального решения не были учтены изменения в законодательстве о банкротстве, отраженные в пункте 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, (Федеральный закон от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). ФИО1 Банку направлено Предложение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) гражданина, а также проект мирового соглашения с приложенным графиком платежей. ФИО1 также был представлен проект мирового соглашения в Арбитражный суд Республики Башкортостан для утверждения его в деле. На момент рассмотрения требования Банка просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк отсутствовала. Принятое судом первой инстанции решение о включении в реестр требования кредитора (ПАО Сбербанк) как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья. Принятое Арбитражным судом Республики Башкортостан процессуальное решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и членов его семьи, в том числе трех несовершеннолетних детей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №90643925-НКЛ, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 240 мес. на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №90643925-НКЛ от 13.09.2016 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Земельный участок: Республика Башкортостан, р-н. ФИО2, с/с. ФИО2, <...> (02:07:010201:18); Здание жилое: Республика Башкортостан, ФИО2 р-н, с Бакалы, ул. Аглетдинова, д. 2 (02:07:010201:172).
По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по данному кредитному договору составила 695 152,59 рублей, из которых: 693 504,10 руб. – просроченный основной долг, 1 648,49 руб. – просроченные проценты.
В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пунктам 4 - 5 статей 71, 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Вместе с тем, статья 813 ГК РФ позволяет кредитору потребовать досрочного возврата займа не только в случае ненадлежащего исполнения обязательства, но и в случае ухудшения условий его обеспечения, каковым, согласно судебной практике, является признание поручителя несостоятельным (банкротом).
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы кредитора в размере 44 879 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Должник со ссылкой на изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ, указывает, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ Закон о банкротстве дополнен статьей 213.10-1, определяющей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. Данным изменениям придана обратная сила (пункт 2 статьи 2).
Согласно части 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
В соответствии с частью 3 упомянутой статьи отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Частью 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:
1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;
2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;
4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;
5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
В силу изложенного, поскольку мировое соглашение не утверждено, судебного акта о его утверждении не принято, задолженность перед кредитором подвержена, сведений о ее погашении в материалы дела не представлено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по означенному основанию не имеется.
Представленный в суд первой инстанции ФИО1 проект мирового соглашения от 26.02.2025 сторонами не подписан, в том числе, самим должником.
На стадии апелляционного пересмотра надлежащим образом заверенный проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации) ФИО1 не представлен.
ПАО «Сбербанк России» какие-либо пояснения относительно возможности заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) не заявило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение судебного акта о включении требования в реестр не исключает право должника обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества на любой стадии процесса в целях сохранения единственного пригодного для проживания жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что факт включения требования банка, как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов должника и не препятствует ему в дальнейшем в рамках самостоятельных обособленных споров инициировать вопросы о заключении мирового соглашения или об утверждении локального плана реструктуризации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-31587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.В. Матвеева
Судьи:И.В. Волкова
Л.В. Забутырина