АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-20014/2022
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А63-20014/2022, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 16.03.2021, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания до проведения повторной судебной экспертизы по иному, схожему обособленному спору; суды не дали оценку представленным договорам купли-продажи аналогичных объектов недвижимости, заключенных должником и иными лицами; в течение месяца должник продал два аналогичных объекта недвижимости с разницей в 23%; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается наличием в открытом доступе информации о взыскании с ФИО1 задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство ответчика о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО Агрофирма «Раздольное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61 (7506).
Определением суда от 16.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника. Определением от 21.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
4 марта 2020 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, площадью 81,4 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора цена передаваемого имущества определена сторонами в сумме 2 227 тыс. рублей, цена неокончательная и сложится после обмера окончательной площади из расчета 28 тыс. рублей за 1 кв. м. Покупатель обязуется внести первоначальный взнос в сумме 340 тыс. рублей.
Во исполнения условий предварительного договора ФИО3 произвел оплату в сумме 340 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 № 105.
16 марта 2021 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № 5, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:542 площадью 77,8 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость имущества составила 2 430 тыс. рублей.
Полагая, что в результате оспариваемой сделки из собственности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).
Поскольку предметом продажи по договору купли-продажи 16.03.2021 являлось недвижимое имущество (квартира), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, учитывая, что соответствующая государственная регистрация совершена 22.03.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения суды установили, что стоимость квартиры согласно пункту 1.3 договора, составила 2 430 тыс. рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2020 № 105 на сумму 340 тыс. рублей и платежным поручением от 23.03.2021 № 199153 на сумму 2 065 тыс. рублей. При этом для приобретения недвижимого имущества, ответчиком использовались кредитные денежные средства, полученные им по договору от 16.03.2021 № 261139.
Суды приняли во внимание отчет об оценке № 25/02/2021, проведенный в рамках заключения указанного кредитного договора между банком и ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 13.02.2021 составила 2 442 195 рублей.
Правовых и фактических оснований для неприменения указанного отчета суды не установили, отчет составлен дипломированным оценщиком, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о его соответствии критерию письменного доказательства по делу.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры финансовым управляющим не заявлено.
Учитывая изложенное, суды заключили, что оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.
Суды исходили из того, что кратное превышение рыночной цены недвижимого имущества над его договорной стоимостью в соответствии с применимой к спорной ситуации позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, не установлено.
Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того обстоятельства, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подлежит отклонению судом округа, поскольку в такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Рассматривая сделку на предмет ее недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суды установили, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физического лица составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А63-20014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) 20000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Т.Г. Истоменок
Ю.О. Резник