Решение по делу № А40-261822/2024 от 14.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-261822/24-189-1687

14 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСОРТ-ТУЛА" (300016, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ ПРЖЕВАЛЬСКОГО, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>)

к 1) ФИО1 (ИНН: <***>)

2) ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-ГРУПП" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, МКР В, Д. 15, КВ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 2 748 312 руб. 30 коп.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСОРТ-ТУЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-ГРУПП" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, МКР В, Д. 15, КВ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 2 748 312 руб. 30 коп.

Судебное заседание проведено посредствам видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тульской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что убытки были причинены по вине ответчиков в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022г. по делу № А68-7696/2021 с ООО "СИТИ-ГРУПП" в пользу ООО "ПРОМСОРТ-ТУЛА" взыскана задолженность на общую сумму 2 711 753,30 руб., госпошлина в размере 36 559,00 руб., указанное решение оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037177177 от 10.10.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по г.Москве, ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство №45421229358265-ИП, постановления по которому были направлены в банки АО коммерческий банк «Златкомбанк» и Коммерческий банк «Крокус-Банк», в которых согласно сведениям из УФНС по Тульской области у должника имеются открытые с 2015 и 2015 гг. счета. Постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

По данным выписки из ЕГРЮЛ: с 16.12.2013 по 11.09.2019г. генеральным директором ООО "СИТИ-ГРУПП" был ФИО1; с 12.09.2019г по 10.08.2020 генеральным директором ООО "СИТИ-ГРУПП" был ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 6197748645198 от 12.09.2019г.; с 11.08.2020г. до момента ликвидации Общества генеральным директором ООО "СИТИ-ГРУПП" был ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 2207707430269 от 11.08.2020г.

Участником ООО "СИТИ-ГРУПП" с 16.12.2013г. являлся ФИО1 с размером доли 100% уставного капитала.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. 11.04.2024г. ООО "СИТИ-ГРУПП" прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ), в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на наличие вины в действиях ответчика, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый п. 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статья 53.1 ГК РФ в числе прочего предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1); ответственность, предусмотренную п. 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2); лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3); в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве и письменной позиции не состоятельны, поскольку поведение контролирующих лиц ООО "СИТИ-ГРУПП" не отвечало критериям добросовестности и разумности. Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 исполняли свои публично-правовые обязанности, приняли меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений.

Тогда как обращает внимание и то, что Договор подряда №ТЧМС-07601 от 05.02.2018г. был подписан генеральным директором ФИО1 В 2018г., действуя добросовестно и разумно, ФИО1 взял на себя обязательство по исполнению данного договора. В результате судебного спора по делу № А68-7696/2021 договор подряда был расторгнут по причине неисполнения ООО «СИТИ-ГРУПП» взятых на себя обязательств и взысканы денежные средства в размере 2 748 312,30руб.

Кроме того, единственный участник и генеральный директор ООО "СИТИ-ГРУПП" ФИО1 не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что ответчикам было известно о неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области, которым взыскана соответствующая сумма задолженности.

На дату вступления в силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А68-7696/2021 в отношении Общества уже был возбужден ряд исполнительных производств, которые не были исполнены.

Таким образом, контролирующие должника лица не могли не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на ответчиках.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2, являясь контролирующими Общество лицами, своими действиями (бездействием) допустили доведение последнего до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором, что позволяет применить при рассмотрении дела положения статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 и статьи 1064 ГК РФ.

При этом, согласно сведениям из информационного ресурса, у ООО "СИТИ-ГРУПП" в 2020г. имелась дебиторская задолженность в размере 7 346 000,00 руб. Однако, контролирующее лицо не предприняло никаких действий для взыскания данной задолженности с должников для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно предоставленной выписки по счету ООО "СИТИ-ГРУПП" ц Общества в Обществе активно велась деятельность, перечислялись денежные средства, вплоть до декабря 2020 года. С указанной даты, в Обществе перестали проводиться какие-либо платежи.

Фактически, начиная с 2021 года Общество было «брошено», какая-либо деятельность перестала осуществляться.

Согласно информации, полученной из информационного ресурса, МИИФНС России № 51 приостановило операции по счетам ООО «СИТИ-ГРУПП» начиная с 07.06.2022г. по основаниям неуплаты налогов, сборов, пени или штрафа, а также непредставление налоговой декларации. По исполнительным производствам указано, что 45 завершенных производств на сумму 3 105 735р., в частности по видам:

- иное на сумму 2 873 427,00 руб. (3 дела);

налоги и сборы на сумму 197 808,00 руб. (11 дел);

штрафы и возмещение ущерба на сумму 22 500,00 руб. (6 дел);

штрафы ГИБДД на сумму 12 000,00 руб. (25 дел).

Как видно из отчета по информационной системе задолженность по налогам и сборам образовалась с 2020 года.

Анализируя отчет о финансовых результатах по информационной системе (на основании данных, представленных в налоговый орган) и сравнивая выручку за период 2016-2018гг., а именно за 2016 сумма 36 568 000,00руб., 2017г. сумма 35 429 000,00 руб., 2018г. сумма 22 817 000,00 руб. (генеральный директор ФИО1) и 2019-2020гг., а именно за 2019 сумма 8 191 000,00 руб., за 2020 г. сведения отсутствуют (генеральный директор ФИО2), то наблюдается значительное снижение. Кроме этого, в 2019 году у ООО «СИТИ-ГРУПП» появляется убыток в размере -1 291 000,00 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии неразумных и недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц ООО «СИТИ-ГРУПП» ввиду полного отклонения от контроля за работой организации.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2025г. № 305-ЭС24-24042 указано, что непредставление достоверных сведений о юридическом лице можно отнести к неразумным и недобросовестным действиям, например, при полном отклонении от контроля за работой организации. В данном деле суд отметил, в частности, такие обстоятельства:

- компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений;

- нет доказательств, что контролирующие лица приняли меры, чтобы убрать из реестра запись о недостоверности;

- на дату взыскания денежных средств у компании были и другие долги;

- компания не могла исполнить все обязательства, о чем контролирующие лица знали, но не подали заявление о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСОРТ-ТУЛА" (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИ-ГРУПП" (ИНН: <***>) солидарно с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 748 312 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 107 449 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко