ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2025 года
Дело №А56-41535/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2024 (посредством системы веб-конференции)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38277/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Парамонова Кирилла Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-41535/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5
к идивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора от 20.01.2023 № 20/0123, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере140 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что представленная истцом эспедиторская расписка ООО «Деловые линии» не может являться надлежащим доказательством факта и даты поставки оборудования истцу, в связи с чем невозможно установить период, в течение которого истцом должно было быть проверено спорное оборудование и составлен акт, в случае обнаружения недостатков. При этом, по мнению ответчика, истцом в любом случае не представлены доказательства надлежащей приемки товара и выявления недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков истцом не представлено, тем более, что соответствующее требование должно было быть заявлено в адрес поставщика, а не ответчика.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон, участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор от 20.01.2023 № 20/01-23 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю интерактивную панель 32 дюйма Rezon (далее «Оборудование»), а покупатель обязуется ее оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных Договором.
Согласно п. 2.1 Договора Цена на Оборудование установлена в Приложении №1 (Спецификации) и указывается Поставщиком в накладных на Оборудование по форме ТОРГ-12.
В силу п. 2.3 Договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета Поставщика.
Как следует из текста искового заявления, истец произвел оплату счета от 20.01.2023 №2 по договору, в обоснование чего представил платежное поручение от 23.01.2023 №10, ответчик произвел поставку оборудования, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 15.02.2023.
Как указал истец, в феврале 2023 года им были обнаружены существенные недостатки товара в связи с чем истец обратился к ответчику за их устранением, ответчик недостатки не устранил.
Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста от 27.12.2023 №0202/12/2023, в котором специалист пришел к выводам о том, что исследуемый объект имеет дефект в виде неисправности в работе сенсорного экрана, проявляющийся в отсутствии отклика на нажатия, учитывая минимальное использование изделия и его почти новое состояние, отсутствие механических повреждений или следов неправильной эксплуатации, предположил, что дефект является производственным.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием произвести замену товара либо произвести гарантийный ремонт оборудования. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В пункте 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце, то есть ответчике в данном случае, которое не было им исполнено, в связи с чем требования истца о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств являлись законными и обоснованными в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и подлежали удовлетворению.
В этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения по гарантийному случаю были обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом того, что претензией от 12.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием произвести замену товара либо произвести гарантийный ремонт оборудования в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения недостатков до передачи товара истцу представленного последним заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №0202/12/23 от 27.12.2023 подлежат отклонению, поскольку ответчиком с учетом распределения беремени доказывания по данной категории дел не было представлено документов, опровергающих приведенные в указанном заключении выводы, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлялось.
Также подлежат отклонению и доводы о недоказанности факта и даты поставки товара в отсутствие подписанной обеими сторонами товарной накладной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось с учетом имеющейся в материалах дела экспедиторской расписки ООО «Деловые линии».
Ввиду изложенного, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-41535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева